Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1549/2024[77-932/2024]

N 77-932/2024

г. Саратов 6 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ФИО4 районного суда Орловской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 7 ноября 2023 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в п. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", пер. Орловский, "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 7 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела либо применить правила ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность, квалификацию содеянного считает судебные решения незаконными и несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление потерпевшей ФИО18 о прекращении уголовного дела.

Считает, что у суда имелись основания назначить ему наказание не связанное с лишением свободы либо применения правил ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы защитника оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование либо применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО3 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО18 были причинены телесные повреждения; показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; заключением эксперта, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации осужденный допустил нарушения требований пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, по ходатайству потерпевшей о прекращении дела за примирением судом принято решение в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, изложенные в отдельном постановлении, являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется. Прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 2.7, 9.9, 10.1 (абз.1) правил дорожного движения РФ, не предпринял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, продолжил движение, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на обочину и столкновение передней частью автомобиля с деревом, в результате которого пассажир ФИО18 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, нахождение в состоянии беременности его супруги.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о законности приговора.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий