Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1696/2024[77-1023/2024]

N 77-1023/2024

г. Саратов 6 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 февраля 2023 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании чч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 по 14 января 2021 года, а также время нахождения под домашним арестом с 15 января 2021 года по 12 июля 2021 года в связи с чем, назначенное по приговору наказание постановлено считать отбытым.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор изменен:

указано в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ;

исключено указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УКРФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов.

Считает, что вина осужденного не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, не соответствуют обстоятельствам по делу.

Оспаривая доказанность вины осужденного, указывает, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля ФИО7, которые, по его мнению, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Киселева C.К, ФИО10, ФИО7 считает их противоречивыми.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 263 УК РФ, а в резолютивной части признал его виновным по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 добавил, указав, что сотрудниками не был проведен осмотр места происшествия (платформы), не установлено, были ли следы волочения, после происшествия каких-либо неисправностей системы контроля автоматических дверей электропоезда обнаружено не было, при проведении следственного эксперимента установлено, что двери электропоезда не реагировали на помеху, выводами эксперта установлено, что травмирующее воздействие произошло по вертикально стоящему человеку, имеются противоречия в заключении эксперта и свидетелей в части отсутствия повреждений в нижней части тела потерпевшего, при осмотре трупа одежда на нем была в опрятном состоянии.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО6, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем произошедшего, об обстоятельствах, при которых потерпевший получил телесные повреждения в результате зажатия его ног дверями электропоезда; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия, предметов; приказом о назначении ФИО1 на должность помощника машиниста электропоезда, служебным формуляром о сдаче осужденным экзамена на знание нормативно-правовых актов, нормативных документов ОАО "РЖД" и других документов, в том числе, регулирующих безопасность движения поездов; актом осмотра технического состояния электропоезда ЭТ2М-113 N; актом осмотра пассажирской платформы остановочного пункта "Березки-Дачные"; протоколом освещенности пассажирской платформы; справкой о метеоусловиях; инструкцией по обслуживанию (эксплуатации) моторвагонного состава Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава; протоколом следственного эксперимента с участием осужденного; заключениями судебно-медицинского эксперта, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести и причине смерти; выводами эксперта автотехника, другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО7, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО6, судом дана мотивированная оценка в совокупности с иными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что тело ФИО5 было обнаружено в том месте, на которое указал свидетель, и заключениями экспертов, согласно которым характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, характерны для железнодорожной травмы, и они обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные защитником осужденного - адвокатом ФИО6, о не проведении осмотра места происшествия сотрудниками, отсутствии неисправностей системы контроля автоматических дверей электропоезда, следов волочения тела, наличии противоречия в заключение эксперта и свидетелей в части отсутствия повреждений в нижней части тела потерпевшего и состояния его одежды после произошедшего, проверялись судом ФИО2 и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Заключения экспертов судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод защитника осужденного ФИО6 на содержащийся в заключении эксперта от 29 января 201 года N вывод о том, что к смерти потерпевшего привели тяжкие телесные повреждения, полученные при ударе движущегося локомотива, при этом потерпевший находился в положении стоя, являются не состоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что указанный в заключении механизм образования телесных повреждений у потерпевшего носит вероятностный характер и подлежит оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При этом суд обоснованно принял во внимание выводы экспертов дополнительной комиссионной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в части образования установленных на теле трупа ФИО5 телесных повреждений, которые могли образоваться при неполном выпадении потерпевшего из вагона состава поезда с зажатыми нижними конечностями дверьми движущегося железнодорожного транспорта, одновременным протаскиванием и многократным соударениями тела ФИО5 о поверхность грунта и части околопутевых сооружений, поскольку описанный экспертами механизм образования телесных повреждений на теле потерпевшего соответствует показаниями свидетеля ФИО7

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и, с учетом зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей и нахождением под домашним арестом, посчитал наказание отбытым.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал верную оценку доводам апелляционных представления и жалобы защитника осужденного в части указания судом в резолютивной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 263 УК РФ, признав ее технической ошибкой в указании части статьи УК РФ, устранение которой не повлекло ухудшение положения осужденного, поскольку фактически из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о квалификации преступного деяния осужденного по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий