Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-1717/2024[77-1008/2024]

N 77-449/2024 (N77-6304/2023)

N 77-1008/2024

г. Саратов 22 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденной Савиной М.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Бирюкова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бирюкова А.С. в интересах осужденной Савиной М.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Савина "данные изъяты" 4, судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красногорского городского суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Савиной М.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебных решений, осужденной и ее защитника - адвоката Бирюкова А.С, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Савина М.Н. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной Савиной М.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания ввиду его чрезмерной суровости. Оспаривает решение суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что его подзащитная не страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ, что в течение испытательного срока исполняла возложенные на нее обязанности, не нарушала общественный порядок, вела себя положительно, не совершала преступления, направленные на нарушение общественных отношений по охране здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что при назначении наказания судом не учтены состояние здоровья Савиной М.Н, "данные изъяты", а также положительная характеристика по месту жительства. Отмечает, что у Савиной М.Н. имеется малолетний ребенок, на котором может негативно сказаться отсутствие матери на столь долгий срок. Приводит судебную практику о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Просит изменить судебные решения, исключить указание на применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, назначить Савиной М.Н. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рузляев М.Ю. находит доводы жалобы несостоятельными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Савиной М.Н. в части неразрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что суд необоснованно не принял решение о конфискации автомобиля "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего на праве собственности ФИО9, которым Савина М.Н. управляла в состоянии опьянения, то есть использовала при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль был приобретен в период зарегистрированного брака Савиной М.Н. с ФИО9 и является совместной собственностью супругов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положения ст. 401.6 УПК РФ предусматривают, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судами, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а", "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Савина М.Н, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности ФИО9 Данное транспортное средство было приобретено в период зарегистрированного брака Савиной М.Н. с ФИО9 и является совместной собственностью супругов. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, Савина М.Н, наряду с ФИО9, является собственником данного автомобиля.

Однако суд при вынесении обвинительного приговора в отношении Савиной М.Н. не обсудил и не разрешилвопрос о судьбе данного автомобиля и не выполнил требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При этом, как обоснованно указывается в кассационном представлении, конфискация автомобиля в данном случае является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и, одновременно, наиболее эффективным средством предупреждения нарушений Правил дорожного движения РФ, последствиями которых являются увечья и гибель людей на дорогах.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не могло быть устранено в отсутствие апелляционного представления, содержащего соответствующие доводы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену приговора и апелляционного постановления с направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных решений, доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Оснований для избрания Савиной М.Н. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

приговор Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савиной ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Истринский городской суд "адрес" иным составом.

Председательствующий