Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-242/2024-(7У-14102/2023)[77-531/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Зеленова А.Е, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Зеленова А.Е. - адвоката Поспеловой О.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Поспеловой О.Ю. в интересах осужденного Зеленова А.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 августа 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года

Зеленов А.Е. несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по шести преступлениям, по эпизодам с ООО "СК Газпремиум", ООО "Рюмин", ООО "Эврика", ООО "Амиран", ООО "Калугагазтехцентр", ООО "Газовик"), за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по трем преступления, по эпизодам с ООО "Газстроймонтаж", ООО "Калугагаз", ООО "Калугатеплострой"), за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенных наказаний за указанные преступления освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, Зеленов А, Е. осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с ООО "Инженерные сети") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 588240 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с ООО "Калугастройкоммуникации") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 517640 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с ООО "Подземные сети") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 1118280 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (с ООО "Спецгазмонтаж ЛК") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 1223560 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с ООО "Элитгаз") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 2 023 560 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с ООО "Агрогазстрой") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 729 420 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Зеленову А.Е. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4000000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Зеленова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зеленова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о судьбе вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на имущество Зеленова А.Е, для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Зеленова А.Е. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Поспеловой О.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Зеленова А.Е. - адвоката Поспеловой О.Ю, возражений прокурора на неё, выступление осужденного Зеленова А.Е. и его защитника - адвоката Поспеловой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Зеленова А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленов А.Е. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе (12 преступлений, 6 из которых в значительном размере).

Кроме того, Зеленов А.Е. признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей (по трем преступлениям).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Зеленова А.Е. - адвокат Поспелова О.Ю. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона повлиявшими на исход дела.

Считает, что обвинительное заключение и приговор не соответствуют требованиям ст. 220, ст. 297 УПК РФ; вопросы, указанные в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешены судом ненадлежащим образом; вина осужденного в совершении инкриминированных преступлений не доказана, а выводы суда основаны на предположениях; не установлены сами события преступлений; ни по одному из эпизодов не указан способ получения взятки и конкретные действия; выводы о том, что взятки получены за беспрепятственное согласование и подписание исполнительно-технической документации (далее - ИТД) на газовые объекты Зеленовым А.Е. и подчиненными ему сотрудниками несостоятелен, поскольку такой процедуры не существует, а процедура, с которой подрядные организации обращались в Ростехнадзор, называлась не согласование и подписание ИТД, а приемка сетей газораспределения и газопотребления; суд дал неправильно оценку исследованным доказательствам, вследствие чего неправильно установилфактические обстоятельства дела; сети газораспределения и газопотребления, по которым подрядными организациями готовилась ИТД, не относились к опасным производственным объектам, а следовательно, надзорные функции Ростехнадзора на указанные объекты не распространялись и никакого отношения к делу не имели; указание в приговоре на получение Зеленовым А.Е. взяток, в числе прочего за попустительство по службе, выраженное в неприменении им входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных представителями подрядных организаций нарушений, не основано на положениях законодательства, поскольку никаких мер ответственности за нарушения, допущенные подрядными организациями при составлении ИТД, законом не предусмотрено, при этом сама ИТД, по мнению суда, согласованная и подписанная Зеленовым А.Е. или подчиненными ему сотрудниками, не изымалась, не осматривалась и в материалах дела отсутствует; при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы

предъявленного обвинения, указал, что собрание было проведено Зеленовым А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из обвинения следует, что это собрание было проведено после ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, позволяющих установить проведение собрания в указанный судом период, не имеется; в мотивировочной части приговора суд указал, что таких собраний было два, тем самым фактически изложил новую версию обвинения, нарушив право Зеленова А.Е. на защиту; признавая несостоятельными доводы защиты о том, что единственное собрание с представителями подрядных организаций было проведено Зеленовым А.Е. весной 2019 года, суд сослался на показания свидетелей Лемешина, Свободного, Селезнева, Ермакова, Чернавки, из которых следует, что собрания Зеленовым А.Е. проводились и осенью 2018 года, и весной 2019 года, однако таких показаний указанные свидетели не давали; описывая обстоятельства передачи взятки Зеленову, суд немотивированно исключил из обвинения по каждому из эпизодов получения взятки абзац, касающийся момента окончания получения взятки, в котором также было указано о договоренности хранения денег до востребования, чем исказил суть обвинения, ухудшив положение осужденного и нарушив его право на защиту, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что никакого востребования денежных средств, поступивших от подрядных организаций на расчетный счет ИП Лопатина, Зеленовым А.Е. не осуществлялось, о чем свидетельствует анализ выписки по операциям на счете, открытом ИП Лопатиным в отделении "Калужский АО "Райффайзенбанк"; суммы денежных средств, переданных Лопатиным через Паршикова Зеленову А.Е, время и способ передачи денег не установлены и не указаны; показания свидетелей Паршикова и Лопатина являются недостоверными ввиду заинтересованности этих свидетелей в исходе дела; взяткодатели и представляемые ими лица по делу не установлены, а указанные в обвинительном заключении лица таковыми не являются;

Апелляционное определение считает незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания доводы апелляционной жалобы, пришел к необоснованному выводу о законности приговора. Считает, что показания допрошенных по делу лиц, на которые ссылались суды, не соответствуют по своему содержанию показаниям, зафиксированным на аудиозаписи судебного заседания; в апелляционном определении имеются противоречия в выводах относительно определения пределов служебных полномочий Зеленова А.Е.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении Зеленова А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием событий преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Поспеловой О.Ю. прокурор Гурова М.В. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений.

Виновность Зеленова А.Е. в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- приказом руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ N-к о назначении Зеленова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы РФ заместителя начальника отдела общепромышленного надзора по Калужской области, сведениями из положения об отделе промышленного надзора по "адрес" Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, должностным регламентом заместителя начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исполнении служебных обязанностей Зеленов А.Е, как заместитель начальника Отдела, вправе самостоятельно принимать решения по вопросам оформления актов проверок, составления протоколов, выдачи предписаний и установления сроков на устранение нарушений, рассмотрении дел об административных правонарушениях, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Зеленов А.Е, в силу занимаемого по должности служебного положения и перечня имевшихся у него полномочий, являлся должностным лицом и обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что осужденный не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО11, в которых он указал, что Зеленов А.Е, являвшийся заместителем начальника отдела Приокского управления Ростехнадзора, курировавший газовую сферу, летом 2018 года попросил оказать ему содействие в получении им - (Зеленовым А.Е.) от представителей подрядных организаций, занимающихся газификацией на территории "адрес", взяток за осуществление в их пользу действий, связанных с согласованием исполнительно-технической документации по газовым объектам, и попросил найти человека, с помощью которого он мог бы получать денежные средства от подрядчиков. Через своего знакомого - ФИО9 он нашел такого человека - индивидуального предпринимателя ФИО10 После этого, в ходе встречи Зеленов А.Е. сообщил ему и ФИО10, что он (Зеленов А.Е.) будет направлять к ФИО10 подрядчиков, которым тот будет выписывать счет за якобы оказанные услуги, получать в соответствии с выписанными счетами денежные средства, впоследствии снимать денежные средства с расчетного счета и наличными передавать ему (ФИО11), а он, в свою очередь, будет передавать эти денежные средства Зеленову А.Е. ФИО10 по указанию Зеленова А.Е. создал электронную почту, оформил сим-карту для связи с представителями подрядных организаций. Помимо абонентского номера сим-карты, оформленной ФИО10, Зеленова А.Е. был сообщен адрес электронной почты и пароль от неё, поскольку Зеленов А.Е. сказал, что ему нужен доступ к электронной почте для контроля и анализа поступившей информации, чтобы затем выставлять счета на оплату. Зеленова А.Е. сообщил, что в ближайшее время ФИО10 начнут звонить клиенты. В ходе первых совместных встреч Зеленов А.Е. сказал ФИО10, что размер вознаграждений необходимо согласовывать с ним.

После этого Зеленов А.Е. стал направлять подрядчиков к ФИО10, якобы для корректировки и согласования исполнительно-технической документации, но фактически ФИО10 данную деятельность не осуществлял, поскольку не разбирался в этом. ФИО10 согласовывал с Зеленовым А.Е. суммы незаконных вознаграждений, после чего доводил их до сведения обратившихся представителей подрядных организаций. Получая от подрядчиков денежные средства, ФИО10 аккумулировал их у себя, после чего частями передавал ему наличными в конверте, которые он ФИО11) передавал Зеленову А.Е. лично в руки. Он понимал, что Зеленов А.Е. получал указанные денежные средства в качестве вознаграждения в ходе осуществления своей служебной деятельности за якобы упрощенное согласование исполнительной документации. Таким образом, с помощью данной схемы Зеленов А.Е. получал взятки от представителей организаций, осуществляющих деятельность по газификации на территории "адрес", под видом оказания ФИО10 услуг по корректировке исполнительной документации;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, в которых он указал, что по указанию Зеленова А.Е. он открыл дополнительные виды деятельности, а именно "деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса" и "деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки". Затем по указанию Зеленова А.Е. для ведения переговоров с людьми, которые будут к нему обращаться, он оформил на свое имя сим-карту и зарегистрировал электронную почту, которая была привязана к абонентскому номеру указанной сим-карты. Данные сим-карты и электронной почты, в том числе пароль к электронной почте, с реквизитами своего расчетного счета он сообщил Зеленову А.Е. При их первых встречах Зеленов А.Е. уточнял подробности получения денежных средств, сообщая, что ему (ФИО10) будут звонить представители организаций, занимающихся газоснабжением, которые будут говорить, что они по поводу исполнительно-технической документации, после этого ему (Лопатину) нужно будет им отвечать, чтобы они скидывали интересующую их информацию на электронную почту, а затем девушка по имени Юля будет высылать договор и счет на оплату, в котором все будет указано, в дальнейшем документы будут отправляться обратно "клиентам", при необходимости ему (ФИО10) нужно оудет только их подписать, после чего встречаться с людьми и подписывать договоры и счета с указанными суммами, которые те будут оплачивать, после этого ему (ФИО10) необходимо будет снимать со счета денежные средства и передавать их за вычетом затрат на налоги ФИО11 Суммы для каждого "клиента" ему Зеленов А.Е. определял самостоятельно. На второй встрече Зеленов А.Е. передал ему список организаций, где были "белые" и "черные". Как пояснил Зеленов А.Е, с "белыми" можно контактировать, а с "черными" не нужно, необходимо под любыми предлогами отказывать им.

Все денежные средства, поступавшие от представителей организаций, занимающихся газоснабжением, он, согласно достигнутой с Зеленовым А.Е. договоренности снимал со счета, за вычетом налогов, помещал в конверт и передавал ФИО11 для последующей передачи Зеленову А.Е. Первый платеж ему поступил примерно в середине октября 2018 года. Последнюю сумму платежа он передал Паршикову из своих средств вместе с другими деньгами заранее, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже сообщил Зеленову А.Е. и ФИО11, что больше не будет участвовать в этой "схеме", при этом он знал, что счет на указанную сумму уже выставлен в адрес организации, представители которой гарантировали оплату;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО11 попросил найти человека, имеющего минимальный опыт в предпринимательстве, которому нужна работа, в связи с чем он познакомил ФИО10 с ФИО11, который принял предложение ФИО11;

- выписками по операциям на счете, открытым на ИП ФИО10 в отделении "Калужский АО "Райффайзенбанк", которыми подтверждены показания свидетелей ФИО10, ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО12, работавшего государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Калужской области, в которых он сообщил, что Зеленов А.Е. обязал подрядчиков, занимающихся газификацией на территории Калужской области заключать договора и оплачивать услуги по корректировке исполнительно-технической документации с какой-то организации, которую указал подрядчикам сам Зеленов А.Е.;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

представителей организаций ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, другими приведенными доказательствами, которые в совокупности указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необъективности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 являются несостоятельными. Суд дал правильную оценку показаниям указанных лиц, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, выписками банка о движении денег ИП ФИО10

Правильность оценки положенных в основу судебных решений доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильную юридическую оценку действий осужденного являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке, данной судом исследованным доказательствам, не являются основанием для признания судебных решений незаконными, поскольку оснований не согласиться с оценкой, данной судом положенным в основу приговора доказательствам, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неточном изложении в судебных решениях показаний свидетелей, искажении их сути, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку содержание изложенных в судебных решениях показаний свидетелей соответствует содержанию оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей, а содержание данных в судебном заседании показаний - аудиозаписи судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание предъявленного Зеленову А.Е. обвинения и приговора не подтверждает утверждение защитника о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, пределы судебного разбирательства не нарушены, уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению, а следовательно нарушения права осужденного за защиту не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе суммы взяток по каждому преступлению за беспрепятственное согласование и подписание со стороны Зеленова А.Е. и подчиненных ему сотрудников исполнительно-технической документации подрядчиков на объекты газоснабжения, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Все доводы и версии, стороной защиты судом первой и апелляционной инстанции тщательно были проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на предположения, судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Квалификация действиям осужденного Зеленова А.Е. по каждому преступлению дана судом правильная.

Наказание Зеленову А.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Зеленову А.Е. суд не установил.

При назначении наказания суд учел все установленные сведения о личности осужденного, отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Зеленова А.Е. могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Зеленову А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждений, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно определилв соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей разрешен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Зеленова А.Е. - адвоката Поспеловой О.Ю, в том числе аналогичные доводам её кассационной жалобы, и обоснованно отверг их.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Зеленова А.Е. - адвоката Поспеловой О.Ю. (основной и дополнительной), для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Зеленова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Поспеловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: