Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-260/2024-(7У-14165/2023)[77-519/2024]

N 77-519/2024

г. Саратов 21 февраля 2024 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N 2137 от 21 октября 2010 года, ордер N 1351 от 12 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивченко С.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 сентября 2023 года.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года

Ивченко С.В, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ивченко С.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивченко С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу на Ивченко С.В. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и после его получения следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Взыскана с осужденного Ивченко С.В. в пользу ФИО6, в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 компенсация причиненного морального вреда в размере 700000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Ивченко С.В. в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскана с Ивченко С.В. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 компенсация причиненного морального вреда в размере 700000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исчислять после отбытия осужденным Ивченко С.В. основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ивченко С.В. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ивченко С.В, возражений на неё прокурора Димидова Ю.А, выступление защитника осужденного - адвоката Исаевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ивченко С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14 и смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ивченко С.В. считает судебные решения незаконными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, доказательств его вины в совершении преступления не имеется, нарушений требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ он не допускал; скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не была превышена; причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО14, который нарушил требования п. 9.4 Правил дорожного движения РФ; судом не проверялась версия о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО14

Считает, что выводы суда о причинах и механизме происшедшего дорожно-транспортного происшествия основаны на предположениях; момент возникновения опасности не установлен, проведенные по делу автотехнические экспертизы являются недостоверными, поскольку при подготовке заключений экспертом использовались показания свидетеля и потерпевшего, которые не могут быть положены в основу выводов эксперта; заключения автотехнических экспертиз противоречивы, место столкновения, механизм столкновения автомобилей, скорость движения автомобилей "Тойота Витц" и "Ауди 80" не установлены; судами необоснованно признаны заключения автотехнических экспертиз дополняющими друг друга.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ивченко С.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Ивченко С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями самого осужденного Ивченко С.В, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО11, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО2, сведениями из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, протокола осмотра автомобилей, заключениями судебно-медицинских и судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми потерпевший ФИО14 двигался на автомобиле "Тойота Витц" по своей левой полосе движения, не менял направление движения и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля; автомобиль "Ауди 80" и автомобиль "Тойота Витц" двигались в попутном направлении и в момент столкновения первоначальный контакт произошел между задней левой стороной кузова автомобиля "Ауди 80" и передней правой стороной кузова автомобиля "Тойота Витц". Водителю автомобиля "Ауди 80" - Ивченко С.В. в данной дорожной ситуации во избежание дорожно-транспортного происшествия следовало выполнять требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, другими доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные осужденным - водителем Ивченко С.В. нарушения требований пп. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими преступными последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в отношении лица, которому предъявлено обвинение и пределах обвинения, предъявленного органом предварительного расследования. При этом суд дал надлежащую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке, данной осужденным положенным в основу приговора доказательствам, являются несостоятельными, поскольку оснований для дачи иной оценки этим доказательствам не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Проверив заключения всех проведенных по уголовному делу экспертиз на предмет допустимости, достоверности и относимости, суд дал правильную оценку изложенным в них выводам. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку заключения экспертов научно обоснованы, мотивированы и достоверны, исследования проведены компетентными лицами, имеющими большой стаж экспертной работы.

Доводы осужденного о наличии противоречий в выводах автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы несостоятельны. Суд правильно указал о том, что выводы экспертов дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Квалификация действий Ивченко С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Ивченко С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Ивченко С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающее обстоятельство, которым, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденному положений ч.2 ст. 53.1 ч. 2 УК РФ о замене наказания Ивченко С.В. в виде лишения свободы принудительными работами, посчитав, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначено Ивченко С.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменение в приговор, указав о необходимости взыскания с осужденного компенсации причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 морального вреда непосредственно в пользу самого потерпевшего.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Ивченко С.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении Ивченко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ивченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий