Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-261/2024-(7У-14176/2023)[77-561/2024]

N77-561/2024

г. Саратов 21 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Голышева С.Л, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Голышева С.Л. - адвоката Ярошика О.Д, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Голышева С.Л. - адвоката Ярошика О.Д. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении Голышева С.Л..

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2022 года

Голышев С.Л. несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Голышеву С.Л. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Голышева С.Л. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 к ООО "Инвестстрой" о компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вержуцкой Л.Г. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Голышева С.Л. - адвоката Ярошика О.Д, возражений на неё прокурора Шишова А.В, потерпевшей ФИО2, выслушав осужденного Голышева С.Л. и его защитника - адвоката Ярошика О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потерпевшую ФИО6 о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей отменить судебные решения в части решения, принятого по гражданскому иску ФИО2 к Голышеву С.Л, передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Голышев С.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством - грузовым самосвалом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 26 февраля 2022 года, в 8 часов 34 минуты, на 47 километре автомобильной дороги М-10 "Россия", в городском округе Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Голышева С.Л. - адвокат Ярошик О.Д. считает судебные решения незаконными. Полагает, что изложенные судебных решениях выводы о доказанности вины осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; органом предварительного следствия и судом не были проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Голышева С.Л. состава преступления; об отсутствии доказательств нарушения им требования правил дорожного движения, создании на дороге аварийно-опасной обстановки неустановленным водителем, который нарушил правила дорожного движения и вынудил Голышева С.Л. принять меры к экстренному торможению, в результате чего, произошел неуправляемый занос его автомашины и наезд на пешеходов, находившихся на проезжей части дороги, а также о неисправности автомобиля, которым управлял Голышев С.Л. Утверждает, что водитель Голышев С.Л. своевременно среагировать на опасности для движения, созданную неустановленным органом расследования водителем, своевременно применял меры к снижение скорости, предпринял экстренное торможение с маневром поворота влево, после чего, автомобиль, находясь в состоянии неуправляема заносы совершил наезд на пешеходов, что указывается на отсутствие вины осужденного. Считают, что выводы суда о доказанности вины осужденного не находят подтверждения исследованными доказательствами, и опровергаются заключениями автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой суд дал неверную оценку. В частности, суд пришел к выводу о допущенном нарушении требований п. 10.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение грузовых автомобилей со скоростью не более 70 км/час, указав, что автомобиль двигался со скоростью не менее 76 км в час, в то время как в заключении экспертизы указана скорость автомобиля Голышева С.Л. как величина около 21 км/час.

Полагает что при рассмотрении дела судами нарушены принципы уголовного судопроизводства - непосредственности, гласность, поскольку в судебном заседании свидетели не допрашивались, с согласия сторон, были оглашены показаниями свидетелей, что не обеспечило реализации вышеуказанных принципов судопроизводства, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям статьи 297 УПК российской федерации.

Считает, что судами не были проверены доводы стороны защиты о неисправности автомобиля под управлением Голышева С.Л. Вместе с тем, неисправность тормозной системы автомобиля расценивает как одну из причин ДТП, которая повлекла невозможность предотвращения наезда на пешеходов.

Полагает, что суд апелляционные инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной комплексной комиссионной технической экспертизы для определения технического состояния автомобиля которым управлял осужденный, и автотехнической судебной экспертизы, с целью установления скорости движения автомобиля под управлением осужденного, механизма дорожно-транспортного происшествия, технического состояния автомобиля на момент дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что данное ходатайство было рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства не удалился в совещательную комнату.

Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции он заявлял ходатайство о допросе свидетеля ? механика Богданова. В связи с тем что указанный свидетель трижды вызывался судебное заседание, однако так и не явился, по решению суда показания Богданова были оглашены стороной защиты, однако это не позволило реализовать принцип непосредственности исследование доказательств, что по мнению защитника указывает о незаконности апелляционного постановления.

Судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые выразились в не разъяснении участникам процесса состава суда.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2, прокурор Шишов А.В. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу адвоката Ярошика О.Д. без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Выводы суда о виновности Голышева С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; протоколом осмотра автомобиля "Урал" с государственным регистрационным знаком Е 184 ЕФ 797, которым управлял на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120), работавший водителем в ООО "Инвест Строй" Голышев С.Л, об изъятии из автомобиля устройства регистрации режимов труда и отдыха водителя (тахогрофа); актом проверки тахогрофа, выгрузке из него данных и их расшифровке, содержащих сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 часов 34 минуты, а скоростью автомобиля "Урал" перед дорожно-транспортным происшествием составляла 76 км/час; заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на момент осмотра автомобиля "Урал" тормозные механизмы его передних колёс находились в неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в процессе эксплуатации, задолго до данного дорожно-транспортного происшествия, которые заключались в отсутствии тормозного усилия передних колёс при торможении, а также нагреве тормозных механизмов переднего левого колеса автомобиля "Урал" во время движения. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля "Урал" должен был руководствоваться пунктом 2.3 в части требования пункта 2.3.1, первым абзацем п. 8.1, п. 9.10, а также вторым абзацем п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 21-40); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Довод жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дородно-транспортного происшествия, скорости движения автомобиля "Урал" непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и отсутствии доказательств превышения водителем Голышевым С.Л. установленной на данном участке дороги скорости движения, равной 70 км/час, является несостоятельным. На основании расшифрованных данных тахогрофа, изъятого из автомашины "Урал", суд правильно установилфакт нарушения водителем Голдышевым С.Л. установленной скорости движения, которая фактически составляла непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 76 км/час. Вместе с тем, сведения из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при заданных и принятых исходных данных, с учетом следа волочения на асфальте длиной 4, 2 метра скорость движения автомобиля "Урал" соответствует величиной 21 км/ч, а данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчётах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной при наезде на металлическое барьерное ограждение и на деформацию кузова транспортного средства при опрокидывании (перевороте), которые учесть не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований, указывают на скорость перемещения автомобиля "Урал" уже после столкновения с сидельным тягочем в составе автопоезда, наезда на пешеходов и последующего наезда на металлическое бордюрное ограждение, а следовательно не опровергают вывод суда о превышении водителем Голышевым С.Л. установленной скорости движения.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и указал, что Голышев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 34 минуты, управляя транспортным средством " N N" с государственным регистрационным знаком N, заведомо зная, что тормозные механизмы передних колёс указанного автомобиля находились в неисправном состоянии, следовал по 47 км автомобильной дороги М-10 "Россия" в городском округе Солнечногорск Московской области в направлении г..Солнечногорск, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1. Правил, согласно которому, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; пункта 8.1. Правил, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.10. Правил, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.3. Правил, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на дорогах не более 70 км/ч; проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении механическим транспортным средством (грузовым самосвалом), со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в управлении транспортным средством не соответствующим требованиям ч. 1 п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее "Основных положений") в свете требований п. 1.1 Приложения к "Основным положениям" - "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" и бездействием, в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применил своевременно мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменение, в результате несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося механического транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача "МЕРСЕДЕС БЕНЦ" с государственным регистрационным знаком N и полуприцепа "ТОНАР" с государственным регистрационным знак N под управлением водителя ФИО10, на 46 км+919 м автомобильной дороги М-10 "Россия" в городском округе "адрес", в целях недопущения попутного столкновения с указанным автопоездом, применил экстренное торможение и маневр вправо, в процессе которого совершил столкновение задней левой частью кузова своего грузового самосвала с задней правой частью полуприцепа "ТОНАР", государственный регистрационный знак N 77, в составе с седельным тягачом "МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, после чего выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на двигавшихся по обочине в направлении г..Москва пешеходов ФИО14 и ФИО15, которые от получененных им в результате наезда автомобиля телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Всем доводам стороны защиты о невиновности Голышева С.Л, показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно их отверг, указав, что они противоречат показаниям свидетелей, которые были на месте дорожно-транспортного происшествия, не согласуются другими исследованными доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Сведения из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции указывают на несостоятельность доводов защитника о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Квалификация действий Голышева С.Л. по ч. 5 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Голышеву С.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Голышеву С.Л. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15УК РФ мотивированы. Оснований для применения вышеуказанных положений закона суд не установил.

Выводы суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Голышева С.Л. - адвоката ФИО7, по результату рассмотрения которых они обоснованно оставлены без удовлетворения. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследованные судом показания свидетеля Богданова не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора в части признания осужденного виновным в совершении преступления, оснований не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании с осужденного Голышева С.Л. компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда в сумме 3000000 рублей, повлиявших на исход дела в указанной части.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Указанным требования уголовно-процессуального закона приговор в части решения, принятого по гражданскому иску ФИО2 не отвечает.

Из приговора следует, что осужденный Голвшев С.Л. работал водителем в ООО "Инвестстрой" в должности водителя, на момент совершения преступления Голышев С.Л. на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ управлял грузовым самосвалом N с государственным регистрационным знаком N, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N N являлось ООО "Инвестстрой".

Потерпевшей ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании компенсации причиненного в результате совершенного Голышевым С.Л. преступления морального вреда непосредственно к виновному лицу - Голышеву С.Л, а также к его работодателю, владельцу источника повышенной опасности - ООО "Инвестстрой".

Гражданский иск ФИО2 к ООО "Инвестстрой" о компенсации морального вреда суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд удовлетворил гражданский иск ФИО2 к Голышеву С.Л.

Данное решение суда первой инстанции, обоснованное положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вышеуказанные требования ГК РФ судом не были учтены при рассмотрении исковых требований ФИО2 к Голышеву С.Л.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений в части рассмотрения вышеуказанного гражданского иска в связи с существенными нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции и не устраненными судом апелляционной инстанции, которые повлияли на исход дела.

Гражданский иск ФИО2 к Голышеву С.Л, с учетом необходимости его разрешения с учетом требований ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Солнечногорский городской суд Московской области.

Других оснований для отмены, либо внесения изменений в судебные решения, в том числе по основаниям, указанным в кассационной жалобе защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении Голышева С.Л. отменить в части взыскания с осужденного Голышева С.Л. в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда и передать гражданский иск ФИО2 к Голышева С.Л. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Солнечногорский городской суд Московской области.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Голышева С.Л. - адвоката Ярошика О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий