Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-269/2024-(7У-14197/2023)[77-764/2024]

N 77-764/2024

г. Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Синицына М.С. - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына Максима Сергеевича.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Синицын Максим Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый по приговору "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 129 часов обязательных работ, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Синицыну М.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Зачтено в срок наказания отбытое Синицыным М.С. наказание по приговору "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 19 дней, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, защитника осужденного Синицына М.С. - адвоката Вениционова Д.В, считавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Синицын М.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Синицына М.С. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, разъяснения, содержащиеся вп. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд, назначая Синицыну М.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 1ст. 71 УК РФ, изменил порядок исполнения приговора "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и обращен к исполнению, постановив окончательное наказание считать условным. Просит приговор в отношении Синицына М.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона по данному уголовному делу соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, окончательное наказание Синицыну М.С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом уголовный закон не предусматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд, назначив Синицыну М.С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ и постановив считать его условным, фактически изменил порядок исполнения приговора "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент постановления обжалуемого приговора вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор в отношении Синицына М.С. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Синицына М.С. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. удовлетворить

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына Максима Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Саровский городской суд Нижегородской области иным составом.

Судья