Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-283/2024-(7У-14225/2023)[77-537/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденной Мухиной Н.А, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденной Мухиной Н.А. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мухиной Н.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года

Мухина Н.А, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мухиной Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мухиной Н.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Мухиной Н.А. время нахождения под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор в отношении Мухиной Н.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Мухиной Н.А, возражений на неё прокурора Горшковой Н.Н, выступление осужденной Мухиной Н.А. и её защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, признании права на реабилитацию, либо применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мухина Н.А. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мухина Н.А. считает судебные решения незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что её вина в сбыте наркотического средства не доказана. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетеля, данные о котором засекречены, допрошенного под псевдонимом "Кот". Показания указанного свидетеля считает недостоверными, поскольку он является лицом, зависимым от наркотических средств, а следовательно, к его показаниям суду следовало отнестись критически. Результаты оперативно-розыскного мероприятия считает недопустимым доказательством, поскольку оно было проведено без использования видеозаписи. Полагает, что её действиям суд дал неправильную оценку, поскольку она и лицо под псевдонимом "Кот" совместно приобрели наркотическое средство, вместе забрали его из "тайника", поделили, а следовательно в её действиях отсутствует сбыт наркотического средства. Считает, что с учетом указанных обстоятельств и массы наркотического вещества "соль", в её действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Просит отменить судебные решения, оправдать по предъявленному обвинению, признать право на реабилитацию, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Горшкова Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Мухиной Н.А, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Мухиной Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Кот" об обстоятельствах его добровольного участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства "соль" у девушки по имени ФИО4 (Мухиной Н.А.) и его результатах, в которых он указал, что выданные ему для участия в оперативно-розыскном мероприятии деньги, в сумме 1500 рублей, он перевел через платежный терминал на "киви-кошелек" абонентского номера Мухиной Н.А, сохранил чек, который позже выдал сотрудникам полиции, используя телефон, Мухина Н.А. получила информацию о месте "закладки", вместе они проследовали в лесной массив, где Мухина Н.А. отыскала по координатам с помощью смартфона "закладку", достала и передала ему полимерный пакет с наркотическим средством, которое он впоследствии выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, материалами представленными органу предварительного расследования в установленном законом порядке проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе актом добровольной выдачи лицом под псевдонимом "Кот" полимерного пакета с веществом, переданным ему Мухиной Н.А. и кассового чека о переводе денежных средств Мухиной Н.А.; справкой об исследовании вещества, которым установлена его первоначальная масса - 0, 17 гр, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сбытое Мухиной Н.А. лицу под псевдонимом "Кот" вещество ?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств подлежащих контролю в Российской Федерации; другими приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на Мухину Н.А, как на лицо, совершившее сбыт наркотического средства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Мухиной Н.А, о незаконности приговора, неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, недоказанности вины в совершении инкриминированного преступления, основанные на собственной оценке показаний лица, допрошенного под псевдонимом "Кот" и результатов оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, обоснованно указал на объективность положенных в основу приговора показаний лица, допрошенного под псевдонимом "Кот", допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, применительно к обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, порядку его проведения и результатам. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности допустимым доказательством по делу, обоснованный тем, что в процессе "проверочной закупки" не осуществлялась видеозапись" не основан на Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в нем не содержится требований об обязательном применении при проведении оперативно-розыскных мероприятий технических средств и видео-фиксации проведения указанных мероприятий.

Вместе с тем, суд дал правильную оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, поскольку сведения из уголовного дела указывают на то, что оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" было проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне проверил доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотического средства, о совместном приобретении наркотического средства по инициативе свидетеля под псевдонимом "Кот", дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, как опровергнутые исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми свидетель под псевдонимом "Кот" договорился с Мухиной Н.А. о приобретении наркотического средства, перечислил ей денежные средства за него, получив которые Мухина Н.А. приобрела у неустановленного органом предварительного расследования лица наркотическое средство, получила координаты "закладки", из которой забрала наркотическое средство, часть которого сбыла свидетелю под псевдонимом "Кот".

Действия осужденной Мухиной Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Довод кассационной жалобы осужденной об отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Наказание осужденной Мухиной Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о её личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухиной Н.А, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на стадии предварительного расследования, частичное признание вины, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мухиной Н.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях её изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной Мухиной Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб осужденной Мухиной Н.А. и её защитника - адвоката Черновой А.А, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Мухиной Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи