Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-299/2024-(7У-14257/2023)[77-528/2024]

N 77-528/2024

г. Саратов 21 февраля 2024 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Келима А.Ю, защитника осужденного Келима А.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абрамкина С.В. в интересах осужденного Келима А.Ю. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 июня 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Келим А.Ю. несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На Келима А.Ю. возложены обязанности: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории городского округа Павловский Посад Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Келима А.Ю. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление о компенсации морального вреда ФИО13 удовлетворено частично.

С осужденного Келима А.Ю. в пользу ФИО13 взыскана компенсацию причиненного морального вреда в сумме 600000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 июня 2023 года приговор изменен.

Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности осужденный Келим А.Ю. освобожден от назначенного ему наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Келима А.Ю. - адвоката Абрамкина С.В, возражений на неё представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Лопина Д.А, прокурора Багаутдинова А.Т, заслушав выступление защитника осужденного Келима А.Ю. - адвоката Смирнову О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Абрамкина С.В, просившую отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Келим А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 июня 2021 года на территории г.о. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Келима А.Ю. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что вина Келима А.Ю. в совершении преступления не подтверждена исследованными доказательствами; выводы суда о виновности Келима А.Ю. не мотивированы; суд без достаточных оснований положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО9 и отверг показания Келима А.Ю.; показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО10 содержат противоречия, которые не были устранены судом; органом предварительного расследования и судом не установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Келима А.Ю, наличие технической возможности у водителя Келима А.Ю. избежать дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, что указывает о необоснованности вывода суда о допущенных осужденным нарушениях требований Правил дорожного движения РФ; органом предварительного расследования и судом не рассматривалась версия о несоблюдении самой потерпевшей - водителем ФИО13 требований Правил дорожного движения РФ, не установлено, что потерпевшая убедилась в безопасности осуществления маневра поворота налево непосредственно перед его совершением; показания свидетеля - очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО11, по мнению защитника, указывают на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом на основании показаний потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО12 не соответствуют действительности; выводы суда апелляционной инстанции в части установления момента возникновения опасности для водителя Келима А.Ю, о наличии у него возможности избежать столкновение автомобилей, считает необоснованными; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО13, обоснованное стороной защиты тем, что согласно справки о химико-токсикологическом исследовании (т. 1 л.д. 47) от ДД.ММ.ГГГГ, в крови у ФИО13 обнаружен трамадол, являющийся наркотичекским опиоидным анальгетиком, относится к группе полных агонистов опиоидных рецепторов; суд апелляционной

инстанции безосновательно согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы, указав, что наличие выявленных следов препарата не говорил о том, что ФИО13 употребила этот препарат перед началом движения на своем автомобиле; судами были нарушены требования ст. 14 УПК РФ и положения ст. 15 УПК РФ о необходимости обеспечения принципа состязательности сторон в уголовном процессе; суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО13 - адвокат ФИО14, прокурор Багаутдинов А.Т. считают судебные решения законными, доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Келима А.Ю, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Келима А.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что при выполнении поворота налево, она, управляя автомобилем "CITROEN C3", с государственным регистрационным знаком К 501 МО 77, убедилась в отсутствии помех, включила сигнал левого поворота, стала осуществлять поворот налево в месте примыкания второстепенной дороги, в момент пересечения полосы встречного движения, на её автомобиль слева наехала другая автомашина, которая до начала маневра поворота была сзади нее в 20 метрах. Она потеряла сознание. Медицинский препарат был ей введен после дорожно-транспортного происшествия в связи с оказанием ей медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО10, следовавшего в качестве пассажира в автомобиле под управлением потерпевшей ФИО13 о том, что на расстоянии примерно 150 метров до поворота в д. Фатеево, ФИО13 включила указатель поворота налево и начала готовиться к повороту В это время они проехали мимо находившегося на обочине скутера. Сзади них, на большом расстоянии следовал автомобиль темного цвета. Перед началом поворота он посмотрел в окно водителя, помех не увидел;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль " "данные изъяты"" своей передней правой частью контактировал с левой боковой стороной автомобиля "CITROEN СЗ". На момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял величину менее 90 градусов;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля " ФИО3 150" в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "CITROEN СЗ" не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам изучения имеющихся в материалах дела черно-белых фотоизображений места ДТП и с осмотра транспортных средств, а также сопоставления внешних повреждений автомобилей "CITROEN СЗ" и "TOYOTA LAND CRUISER 150" следует сделать вывод о возможности первичного контакта передней правой части автомобиля ФИО3 в области переднего правого угла кузова и правой фары с левой боковой стороной автомобиля "CITROEN СЗ" в области задней левой двери и центральной стойки левой стороны кузова под тупым углом между продольными осями транспортных средств, с последующим контактированием передней части автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150" с левой боковой стороной автомобиля Ситроен;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшей ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Требования ст. 14 УПК РФ при рассмотрении дела судом не нарушены.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных водителем Келимом А.Ю. положений абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым он должен был руководствоваться при совершении маневра обгона, а также требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей ФИО13, признал достоверно установленным, что она, управляя автомобилем, двигаясь в попутном направлении с автомобилем осужденного, первой подала сигнал поворота налево. Этот вывод суд обосновал протоколами проверок показаний на месте с участием всех участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, а также протоколом судебного заседания, в ходе которого был проведен следственный эксперимент.

Довод кассационной жалобы о непоследовательности показаний потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО10 является несостоятельным. В приговоре суд правильно указал, что в части изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показания этих лиц не содержат противоречий, а дополнения к показаниям не имеется оснований расценивать как противоречия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО11 Показания указанного свидетеля не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного, наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями требований Правил дорожного движения РФ и наступившими преступными последствиями.

С учетом установленных фактов нарушения Келима А.Ю. требований Правил дорожного движения РФ и наличия между ними и наступившими последствиями причинно-следственной связи, доводы защитника о том, что в рамках дела судом первой инстанции не были установлены вопросы о наличии, либо отсутствии у осужденного технической возможности для предотвращения наезда на автомобиль потерпевшей, о моменте возникновения опасности для движения не влияют на выводы суда о виновности Келима А.Ю, поскольку аварийно-опасная ситуацию на дороге возникла в результате действий самого осужденного. Кроме того, не имеется оснований не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, изложенными в апелляционном постановлении, поскольку они основаны на тщательном анализе приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанное в кассационной жалобе о назначении по уголовному делу экспертизы для установления физиологического состояния потерпевшей на момент управления автомобилем, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Келима А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Келиму А.Ю, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения об исключении указания о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как не предусмотренного в качестве дополнительного наказания к наказанию в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учел все установленные и нашедшие подтверждение в материалах дела сведения о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельства, которыми признал наличие несовершеннолетнего ребенка и хронического заболевания у осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Гражданский иск о взыскании с осужденного причиненного в результате совершенного преступления потерпевшей ФИО13 морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок уголовного преследования Келима А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд правильно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил осужденного от назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Келима А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абрамкина С.В. в интересах осужденного Келима А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий