Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-302/2024-(7У-14269/2023)[77-524/2024]

N 77-524/2024

г. Саратов 21 февраля 2024 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Титова И.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 июля 2023 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года

Титов И.С, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Титову И.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Титова И.С. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Титова И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Титова И.С. в пользу ФИО4 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Титова И.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Титова И.С, возражений на неё прокурора Минченкова П.Д, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Титов И.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 16 минут на прилегающей территории к автомобильной дороге А-130 "Москва-Малоярославец-Рославль" на 159 км.+830 метров, на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Титов И.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконным и необоснованными. Полагает, что суд неправильно установилобстоятельства дела; необоснованно отвергнут его доводы о том, что признанный по уголовному делу потерпевшим ФИО6 не является тем человеком, который ДД.ММ.ГГГГ упал около его автомобиля; признанную по уголовному делу доказательством видеозапись считает сфальсифицированной; содержание видеозаписи не подтверждает обвинение в части совершения им наезда автомобилем на пешехода; на видеозаписи не зафиксирован момент контакта автомобиля с пешеходом, а на автомобиле нет следов повреждений; ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством по делу необоснованно оставлено без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы для проверки подлинности видеозаписи. Апелляционное постановление, которым приговор оставлен без изменения, считает незаконным.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Титова И.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Титова И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, в которую входят: показания самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки "Мицубиси" с регистрационных знаком Р 495 ЕВ 197, отъезжая от магазина, он двигался задним ходом, увидел в зеркале заднего вида, что сзади его автомашины упал мужчина, остановился, предложил помощь, но мужчина отказался. На видеозаписи зафиксирован его автомобиль и он сам; показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9 о том, что получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии они прибыли на место происшествия, обнаружили потерпевшего, который сообщил обстоятельства, при которых его сбил автомобиль. В результате осмотра записи камеры наблюдения были получены данные об автомобиле совершившем наезд на пешехода, автомобиль был найден.

Автомобиль повреждений не имел, однако его задний бампер, в целом покрытый пылью, имел полосу где пыль была стерта; показаниями свидетеля ФИО10 и сообщением оператора службы "112", согласно которых ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 04 минуты, сообщила о том, что неустановленная автомашина сбила потерпевшего ФИО6 и скрылась с места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлено, что потерпевшему ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, перелом седьмого ребра слева с ушибом легкого, которые квалифицируются как тяжкий врез здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; показаниями потерпевшего ФИО6, в которых он указал, что водитель Титов И.С, управляя автомобилем "Мицубиси" следовал задним ходом, сбил его, попытался ему помочь, но не смог этого сделать и уехал с места происшествия, помощь ему оказали другие люди; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине на месте совершения преступления, содержание которой полностью подтверждает последовательные показания потерпевшего ФИО6, которые он подтвердил и в ходе очной ставки с Титовым И.С.; другими приведенными в приговоре доказательствами, которыми опровергнуты доводы осужденного.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства дополняют друг друга. Совокупность этих доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу предъявленного Титову И.С. обвинения.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен с использованием недопустимого доказательства, которым осужденный считает видеозапись, является несостоятельным, поскольку сам осужденный не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль и его (Титова И.С.) действия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что качество видеозаписи при её просмотре позволило оценить содержащуюся к ней информацию без проведения специального исследования. При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного о назначении для проверки подлинности видеозаписи было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие причинной связи между его действиями и наступившими преступными последствиями установлено, а выводы суда не вызывают сомнений.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке, данной осужденным положенным в основу приговора доказательствам, в том числе содержанию видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку оснований для дачи иной оценки этим доказательствам не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Проверив заключение проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы на предмет допустимости, достоверности и относимости, суд дал правильную оценку изложенным в них выводам. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку заключение научно обосновано, мотивировано, выводы достоверны, исследование проведено компетентным лицом, имеющими большой стаж экспертной работы.

Квалификация действий Титова И.С. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Титову И.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Титову И.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данных о его личности, наличие инвалидности 3-й группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание Титову И.С. не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного суд не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, а также и для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО6 компенсации причиненного морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Титова И.С. доводам, в том числе аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание во вводной части апелляционного постановления даты рождения осужденного Титова И.С. - 1 "июля" 1953 года, вместо фактической даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности апелляционного постановления, поскольку является технической ошибкой не влияющей на суть принятого решения, которая может быть устранена судом в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Титова И.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении Титова И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Титова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий