Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-320/2024-(7У-14309/2023)[77-532/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Филатова Д.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Филатова Д.А. - адвоката Скорикова И.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Филатова Д.А. - адвоката Лызловой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 года

Филатов Д.А. несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Филатову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до провозглашения приговора из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших - страховых компаний САО "ВСК", ООО РСО "ЕВРОИНС", СПАО "Ингосстрах", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"" и АО "ГСК "Югория".

Взыскано с Филатова Д.А. в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу САО "ВСК" - 41400 рублей, ООО РСО "ЕВРОИНС" - 240000 рублей, "Ингосстрах" 79800 рублей, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"" 259694 рубля 50 копеек, АО "ГСК "Югория" 462240 рублей.

Гражданские иски представителей потерпевших - страховых компаний ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" и САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Взыскано с Филатова Д.А. в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу ПАО СК "Росгосстрах" - 1716986 рублей 78 копеек, АО "Альфа Страхование" - 881865 рублей 77 копеек, САО "РЕСО-Гарантия" 229900 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест наложенный по постановлению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Филатова Д.А.: денежные средства в размере 268200 рублей; автомобиль "MAZDA MPV", регистрационный знак N 58 регион, идентификационный номер (VIN) - N, 2004 года выпуска; автомобиль "MAZDA MPV", регистрационный знак N/58 регион, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, 2001 года выпуска; автомобиль "LADA N LADA GRANTA", регистрационный знак N 58 регион, идентификационный номер (VIN) - N, 2013 года выпуска; по постановлению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "LADA GRANTA 219000", регистрационный знак N регион, идентификационный номер (VIN) - N, 2011 года выпуска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Филатова Д.А. и его защитника - адвоката Лызловой И.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Филатова Д.А. - адвоката Лызловой И.В, возражений на неё прокурора Щербакова В.В, выступление осужденного Филатова Д.А. и его защитника - адвоката Скорикова И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших смягчить наказание, снизить подлежащие взысканию суммы по гражданским искам, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Филатов Д.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

Преступление совершено Филатовым Д.А. в период с 9 января 2016 года по 23 декабря 2020 года в г. Пензе в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с причинением ущерба в сумме 1 725 125 руб. 72 коп, ПАО " САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"" с причинением ущерба в сумме 259 694 руб. 50 коп, АО "Альфа Страхованиe" с причинением ущерба в сумме 881 865 руб. 77 коп, АО "ГСК "Югория" с причинением ущерба в сумме 462 240 руб, СПАО "Ингосстрах" с причинением ущерба в сумме 79 800 рублей, САО "РЕСО-Гарантия" с причинением ущерба в сумме 281 490 рублей, САО "ВСК" с причинением ущерба в сумме 41 400 рублей, ООО РСО "ЕВРОИНС" с причинением ущерба в сумме 240 000 рублей, в всего в общей сумме 3 971 615 рублей 99 копеек, что является крупным размером. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лызлова И.В. считает судебные незаконными, необоснованным, изложенные в них выводы основанными на предположениях. Полагает, что приговор по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях, которые содержатся в выводах экспертиз. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании экспертов; не дал оценку в приговоре приобщенным к делу рецензиям на заключения экспертов, составленным на основании заключенного Филатовым Д.А. договора с ООО "ЭКСПРУС" и НП "Саморегулирующая организация судебных экспертов", которые, на основании п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ расценивает доказательствами по уголовному делу. Полагает, что сведения из видеозаписей дорожно-транспортных происшествий, подтверждают показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд дал самостоятельную оценку сведениям из видеозаписей, с которой не согласен защитник, указал, что Филатов Д.А. умышленно создал аварийные ситуации, путем намеренного резкого торможения своего автомобиля, увеличения скорости, не принимая мер к снижению скорости и остановке автомобиля. Считает, что из просмотренных видеозаписей дорожно-транспортных происшествий указанные выводы сделать не представляется возможным. В приговоре суд не дал оценку тому факту, что ряд автомобилей, на момент совершения дорожно-транспортных происшествий не принадлежали Филатову Д.А, соответственно страховые выплаты он получать не мог. Свидетели ФИО11, ФИО12 (чьи автомобили находились в прокате у Филатова Д.А.), в судебном заседании подтвердили данный факт, а также указали, что денежные средства Филатову Д.А. передавались для ремонта автомобилей после дорожно-транспортных происшествий.

Считает недоказанными и подлежащими исключению из обвинения дорожно-транспортные происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "А"; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "А"; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "А"; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "Е"; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ на 630 км ФАД "УРАЛ". Полагает, что суд не установилразмер причиненного хищением ущерба. Считает, что вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы является необоснованным, поскольку суд не указал причин, по которым Филатову ДА. нельзя назначить более мягкий вид наказания.

Просит изменить приговор в части суммы причиненного материального ущерба по гражданским искам и смягчить наказание Филатову Д.А.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Филатова Д.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Филатова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Филатова Д.А. в которых он, в присутствии адвоката, указал, что умышленно совершал действия, направленные на создание условий для дорожно-транспортных происшествий и непосредственно принимал в них участие как водитель (в разных происшествиях) различных транспортных средств с целью незаконного получения выплат от страховых компаний. В период с 2016 года по 2020 год совершил таким образом несколько десятков умышленных дорожно-транспортных происшествий, получал страховые выплаты, ремонтировал машины с использованием не оригинальных деталей, получал выплаты от страховых компаний исходя из стоимости оригинальных деталей, специально покупал автомобили с механическими повреждениями; показаниями представителей потерпевших о аналогичном способе намеренного создания условий дорожно-транспортных происшествий и обстоятельствах выплат страховых возмещений, в том числе и сумм возмещения Филатову Д.А.; показаниями свидетелей ФИО11, о том, что Филатов Д.А. умышленно создавал аварийно-опасные ситуации на дороге для того, чтобы произошло ДТП и затем, как потерпевшая сторона, получал страховые выплаты; показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося аварийным комиссаром в ООО "Аврарком+" о том, что Филатов Д.А. часто являлся участником ДТП, вплоть до 2-х раз в день, в связи с чем была договоренность о том, что Филатов Д.А, в случае очередного ДТП будет вызывать его для оформления ДТП.

Филатов Д.А. всегда являлся потерпевшей стороной; показаниями свидетелей - водителей автомобилей, участвовавших в ДТП об обстоятельствах происшествий и действиях Филатова Д.А, предшествовавших дорожно-транспортным происшествиям; заключениями судебных автотехнических экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, являвшихся водителями, участникам дорожно-транспортных происшествий, на основании которых, суд пришел к выводу по каждому случаю дорожно-транспортного происшествия указанному в приговоре, о том, что действия Филатова Д.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортными происшествиями; видеозаписями, сведения из которых содержат информацию о дорожно-транспортных происшествиях с участием Филатова Д.А.; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержанием фонограмм содержащих информацию о преступной деятельности Филатова Д.А, которая изложена самим Филатовым Д.А. в телефонном разговоре с ФИО14, ФИО11; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, об обстоятельствах и условиях оформления переуступки права требования причиненного ущерба в результате ДТП, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 87. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях, приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ не находят подтверждения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущена необъективность при оценке доказательств, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, о невозможности избежания Филатовым Д.А. дорожно-транспортных происшествий, рецензиям специалистов, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения материалами дела.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной защиты рецензиям на заключения автотехнических экспертиз являются необоснованными, поскольку ставить под сомнение выводы указанных в приговоре в качестве доказательства вины Филатова Д.А. заключений экспертиз у суда оснований не имелось. Экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с исследованными в суде доказательствами. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке выводов экспертов являются несостоятельными.

Вместе с тем, представленные стороной защиты заключения специалистов, указывающие, что компетенция экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в рамках проведения судебных экспертиз, а экспертные исследования произведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем указанные заключения нельзя считать допустимыми доказательствами, судом обоснованно были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием Филатова Д.А, по которым страховые выплаты перечислялись страховыми компаниями владельцам арендованных осужденным автомобилей, либо лицам, которым было уступлено право требования возмещения ущерба, указав в приговоре, что в действиях Филатова Д.А. имеется состав преступления, поскольку страховые возмещения были осуществлены страховыми компаниями в результате инсценированных Филатовым Д.А. дорожно-транспортных происшествий лицам, напрямую связанным с ним, передававшим ему полученные от страховых компаний денежные средства, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного ущерба правильно установлен при рассмотрении исковых требований, поскольку он подтвержден письменными доказательствами по делу и показаниями представителей потерпевших.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Филатова Д.А. в совершении инкриминированного преступления являлись предметом судебного исследования и судебной оценки, при этом, всем значимым доказательствам обвинения и защиты судом дана правильная оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Филатова Д.А. по ч. 3 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Филатову Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филатову Д.А, на основании пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, в качестве которой расценил собственноручное заявление от 22 декабря 2020 года, в котором Филатов Д.А. добровольно указал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья Филатова Д.А. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филатову Д.А. не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Филатову Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ суд зачел Филатову Д.А. время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Оснований считать назначенное Филатову Д.А. наказание несправедливым не имеется.

Гражданские иски представителей потерпевших о взыскании с Филатова Д.А. денежных сумм в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Филатова Д.А, его защитника - адвоката Лызловой И.В, по своему содержанию аналогичных доводам кассационной жалобы, и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Филатова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 года в отношении Филатова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Лызловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: