Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-390/2024-(7У-14436/2023)[77-522/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Гридчиной Т.А, защитников осужденной Гридчиной Т.А. - адвоката Кабалоева М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Уколова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Уколова А.М. и Кабалоева М.А. в интересах осужденной Гридчиной Т.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 мая 2023 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 года

Гридчина Т.А. несудимая, осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, в сумме 3 540 560 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление функций представителя власти, либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гридчину Т.А. возложены обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения Гридчиной Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество Гридчиной Д.А. до исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 мая 2023 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на вступление ФИО25 в сговор с директором АО "Комбинат КМАруда" ФИО24 как преступный;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной ссылка на попустительство по службе как общее;

- определено считать Гридчину Т.А. осужденной по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, за незаконное бездействие, в крупном размере;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Гридчиной Т.А. частичное признание вины в совершении преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденной Гридчиной Т.А. и её адвоката Уколова A.M, - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденной Гридчиной Т.А. - адвокатов Уколова А.М, Кабалоева М.А, возражений на них прокурора Струкова В.В, выступление осужденной Гридчиной Т.А. и её защитников - адвокатов Кабалоева М.А, Уколова А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, Гридчина Т.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе и незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено 12 апреля 2021 года на территории г. Белгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Гридчиной Т.А. - адвокат Кабалоев М.А. оспаривает судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, либо внести изменения в судебные решения, квалифицировать действия Гридчиной Т.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Считает, что выводы суда о доказанности вины Гридчиной Т.А. в совершении преступления, квалифицированного по ч. 5 ст. 290 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; выводы суда первой инстанции, в том числе о наличии у Гридчиной Т.А. корыстного умысла на получение взятки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания Гридчиной Т.А. о получении ею ноутбуков и кофемашины от представляющего интересы АО "Комбината КМАруда" - свидетеля ФИО25 в качестве спонсорской помощи территориальному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, не опровергнуты. Оспаривает оценку показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым Гридчина Т.А. намеревалась в действительности получить от ФИО25 имущество за не привлечение юридического лица к административной ответственности, а также о том, что эти показания не подтверждают утверждение осужденной об отсутствии у неё корыстного умысла. Полагает, что без достаточных оснований суд отверг утверждение осужденной о том, что полученное от ФИО25 имущество она имела намерение передать на баланс в территориальный отдел Ространснадзора, однако не смогла это сделать, поскольку её действия были пресечения сотрудниками ФСБ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Гридчиной Т.А. - адвокат Уколов А.М. считает судебные решения незаконными ввиду допущенных судами нарушений требований уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела.

Указывает на отсутствие умысла на получение взятки и корыстного мотива у Гридчиной Т.А, а следовательно на отсутствие в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. В жалобе защитник ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и позицию Гридчиной Т.А. о том, что имущество получено ею не в личных целях, а для обеспечения работы отдела Ространснадзора, что исключает личную выгоду и квалификацию по ст. 290 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что Гридчина Т.А. получила имущество в качестве спонсорской помощи. При этом обращает внимание на показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, которые подтвердили наличие в территориальном отделе Ространснадзора по "адрес" проблем с ноутбуками.

Назначенное Гридчиной Т.А. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 3540560 рублей, с учетом размера заработной платы осужденной в сумме 40000 рублей, считает несправедливым. Обращает внимание, что суду были представлены сведения о наличии у Гридчиной Т.А. кредитных обязательств на сумму более 670000 рублей. При таких обстоятельствах считает, что судом первой инстанции осуждённой немотивированно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а его размер определён без учёта её имущественного положения, размера её заработной платы, её кредитных обязательств, наличия на иждивении нетрудоспособного отца и явной финансовой невозможности выплачивать штраф. Оспаривает законность решения о сохранении ареста на имущество Гридчиной Т.А. до исполнения приговора в части штрафа.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел явку с повинной Гридчиной Т.А, а суд апелляционной инстанции учёл её в качестве иного смягчающего обстоятельства, однако не смягчил осуждённой ни основное, ни дополнительные наказания. Полагает, что данное смягчающее наказание обстоятельство суд апелляционной инстанции учел формально, что указывает на нарушение требований общей части уголовного закона при назначении наказания и на несправедливость приговора.

Просит отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Гридчиной Т.А. передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы защитников - адвокатов Уколова А.М. и Кабалоева М.А. прокурор Струкова В.В. доводы жалоб считает несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной Гридчиной Т.А. - адвокатов Уколова А.М, Кабалоева М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Гридчиной Т.А, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Гридчиной Т.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО25, работавшего главным инженером АО "Комбинат КМАруда" о том, что в ходе плановой проверки предприятия инспектором Ространснадзора Гридчиной Т.А. были выявлены административные нарушения в АО "Комбинат КМАруда", влекущие большие штрафные санкции. Он спрашивал у Гридчиной Т.А. как можно избежать больших штрафов. Гридчина Т.А. сообщила, что для снижения штрафов необходимо переделать 3 путевых листа, по которым была переработка труда и отдыха водителей. По его поручению ФИО23 дважды переделывал 3 путевых листа, менял время заезда и убрал штамп медика. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Гридчиной Т.А. в кафе "Алиса", где передал ей 3 переделанных путевых листа, она ему отдала старые и сказала, что ей нужны 2 ноутбука и кофемашина. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Гридчиной около ТЦ "РИО", где передал ей кофемашину, затем она сказала, чтобы они проехали в район кладбища, где он передал ей 2 ноутбука и они разъехались. Каким образом она собиралась распорядиться этой техникой, ему не известно;

-показаниями свидетеля ФИО24, являвшегося директором АО "Комбинат КМАруда", о том, что со слов ФИО25 ему стало известно о выявленных в ходе проверки Ространснадзором нарушениях в деятельности АО "Комбинат КМАруда" и значительных штрафных санкциях для предприятия; он дал распоряжение ФИО25 заниматься вопросом о снижении штрафов; в последующем от него же стало известно, что с проверяющим найден контакт и для этого потребуется 2 ноутбука и кофемашина, которые он же приобретал за счет предприятия;

- оглашенными в судебном заседании показаниями самой Гридчиной Т.А, данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, в которых она в присутствии защитника указала о том, что сообщала ФИО25 не соответствующие действительности сведения, сказала, что может решить вопрос о не проведении внеплановой проверки по устранению нарушений, отраженных в предписании, сообщила что необходимо передать ей лично 2 ноутбука и кофемашину;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО26, состоящих в должности начальника автотранспортного цеха АО "Комбинат КМАруда" и его заместителя, подтвердивших, что в ходе проверки Ространснадзором соблюдения лицензионных требований в части пассажирских перевозок, они предоставляли необходимые документы инспектору Гридчиной Т.А. По поручению ФИО25 ФИО23 переделал 3 путевых листа, в которых исправил время заезда водителей и убрал печать медика, указал рабочее время водителей без нарушения графика, дважды их переделывал, поскольку сразу не исправил время заезда водителей. Переделанные путевые листы вернул ФИО25 Также ФИО25 поручал ему приобрести кофемашину. Супруга ФИО23 приобрела за 58000 рублей кофемашину, а он передал её ФИО25 Свидетель ФИО26 сообщил, что по своей инициативе предлагал Гридчиной Т.А. оказать спонсорскую помощь Ространснадзору, однако положительного ответа от них не поступило;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах приобретения двух ноутбуков и кофемашины, предназначенных для ФИО25;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ звонила Гридчина Т.А, просила оказать помощь, поскольку её преследует машина. Затем во двор ФИО30 приехала Гридчина Т.А. и попросила отвезти 3 коробки на работу. После этого прибыли сотрудники ФСБ. Со слов Гридчиной Т.А. свидетелю ФИО29 стало известно, что коробки ей дали в качестве спонсорской помощи;

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, являвшихся руководителем Ространснадзора и главным бухгалтером, пояснивших, что никто из сотрудников управления не обращался с заявлениями о постановке на баланс имущества, полученного в виде спонсорской помощи, и такая практика отсутствует; чтобы поставить на баланс управления такое имущество необходимо получить разрешение главного распорядителя денежных средств - Ространснадзор в "адрес";

- результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "обследование помещений и транспортных средств", которыми установлены разговоры ФИО25 с ФИО24, связанные с договоренностью на дачу взятки, с Гридчиной Т.А. о предоставлении дополнительных документов, о встречах, о передаче ей имущества, с ФИО26, ФИО23 о подготовке документов, об обстоятельствах приобретения имущества - кофемашины, стоимостью 57990 рублей и двух ноутбуков стоимостью по 58999 рублей за каждый, переданного в качестве взятки Гридчиной Т.А, а также содержащие фиксации встречи ФИО25 с Гридчиной Т.А. в кафе "Алиса", их встречи и передачу Гридчиной Т.А. техники, фиксацию обнаружения и изъятия кофемашины, двух ноутбуков в багажном отделении автомобиля ФИО30, обследования помещений Ространснадзора и АО "Комбината КМАруда", изъятия документов о результатах проведенной проверки;

- приказом о назначении Гридчиной Т.А. на должность главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области от 14 июня 2018 года и должностным регламентом, подтверждающими её должностные полномочия и осуществление функций представителя власти;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с положениями ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Поэтому недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб, основанные на собственной оценке доказательств, данной защитниками осужденной Гридчиной Т.А, в том числе показаний осужденной, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО21, ФИО20, ФИО22 и других, являются несостоятельными, поскольку оснований для переоценки положенных судом в основу приговора доказательств, а также и иных доказательств, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были известны суду первой и апелляционной инстанции. Они всесторонне проверены и обоснованно признаны опровергнутыми исследованными доказательствами.

Квалификация действий Гридчиной Т.А, с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции, по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе и незаконное бездействие, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гридчина Т.А. совершила преступление с прямым умыслом, поскольку заблаговременно договорилась с ФИО25 о передаче ей взятки в виде имущества и о всех условиях её получения, назначила встречу не в здании Ространснадзора, при передаче кофемашины и ноутбуков использовала меры конспирации, а также попытку передачи имущества ФИО30, осознавала преступность своих действий, что подтверждено сведениями из переписки с ФИО11: "меня приняли". При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. Оснований для изменения квалификации действий осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Кабалоева М.А. не имеется.

Наказание Гридчиной Т.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учел характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гридчиной Т.А, суд обоснованно признал состояние её здоровья, состояние здоровья её отца, находящегося у неё на иждивении.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Уколова А.М. у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Гридчина Т.А. заявила о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, когда орган предварительного расследования уже располагал информацией о наличии в её действиях признаков преступления, о чем свидетельствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вывод суда не вызывает сомнений, поскольку Гридчина Т.А. самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, её заявление сделано через несколько дней после задержания ДД.ММ.ГГГГ и изъятия предметов взятки.

Суд апелляционной инстанции учел, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Гридчина Т.А. частично признавала вину в содеянном, дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство, признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет снижение наказания, поскольку назначенное Гридчиной Т.А. наказание в виде лишения свободы соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности Гридчиной Т.А, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Уколова А.М, суд обоснованно признал необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ей наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление функций представителя власти, либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции проверил аналогичный довод стороны защиты об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и обоснованно его отверг, указав, что представленные суду апелляционной инстанции справки о доходе осужденной за 2022 год в размере 93000 рублей и 411571, 89 рублей не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку дополнительное наказание назначено с целью исправительного воздействия на осужденную, которая находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.

Основания для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ судом приведены.

При разрешении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможного штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял решение о сохранении наложенного ареста на 2 земельных участка и 1/2 долю "адрес" в "адрес".

Доводы защиты о незаконности решения суда в части наложения ареста на принадлежащую Гридчиной Т.А. 1/2 долю "адрес" в "адрес" были проверены судом апелляционной инстанции. В апелляционном определении суд указал, что в ходе предварительного расследования на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Гридчиной Т.А, в том числе на принадлежащую ей 1/2 долю в жилом помещении для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Судом первой инстанции было установлено, что объект недвижимого имущества не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с ГК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку не является единственным.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что "адрес" в "адрес", в которой Гридчина Т.А. имеет ? долю на праве собственности, является единственным жилым помещением, которое пригодно для постоянного проживания осужденной и её супруга, а следовательно на эту долю не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности наложения ареста на ? долю указанной квартиры и продления данной меры. Доводы защиты о том, что указанная доля квартиры не подлежит аресту, поскольку в настоящее время является единственным жильем, суд апелляционной инстанции отверг, указав, что у осужденной Гридчиной Т.А. имелась и 1/5 доля жилого помещения - "адрес" в "адрес", которой она распорядилась по своему усмотрению. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ухудшение самой осужденной Гридчиной Т.А. своих жилищных условий не может являться основанием для отмены наложенного ареста на ? долю "адрес" в "адрес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение суда в части сохранения ареста на жилое помещение до исполнения приговора в части штрафа не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы защитника Кабалоева М.А. о незаконности судебных решений в части разрешения вопроса о сохранении ареста на имущество осужденной, судебная коллегия признает несостоятельным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Гридчиной Т.А, её защитника - адвоката Уколова А.М, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, и обоснованно отверг их.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил доводы кассационного представления прокурора Струковой В.В, и в полном объеме проверив уголовное дело, внес изменения в приговор, которые не ухудшили положение осужденной.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденной Гридчиной Т.А, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Гридчиной Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Уколова А.М, Кабалоева М.А. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: