Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-392/2024-(7У-14441/2023)[77-530/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Акимова В.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Акимова В.А. - адвоката Князева В.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акимова В.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 июня 2023 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года

Акимов В.А, судимый:

- по приговору Кировского районного суда Калужской области от 27 октября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 31 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 12 февраля 2018 года по ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 27 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кировского районного суда Калужской области от 12 апреля 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 116.1 (по двум преступлениям), ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 4 месяца 14 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по постановлению Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года неотбытое наказание в виде 3 месяцев 14 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 июня 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Акимову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Акимова В.А. под стражей с 15 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 22 июня 2023 года приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Акимова В.А. и его защитника - адвоката Сысоева В.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Акимова В.А, выступление осужденного Акимова В.А и его защитника - адвоката Князева В.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, о законности судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Акимов В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 10 по 13 мая 2022 года в г. Боровске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акимов В.А. считает судебные решения незаконными. Указывает, что непричастен к совершению убийства ФИО9; доказательств того, что именно он совершил убийство не имеется; из материалов дела следует, что смерть ФИО9 наступила от удушения, потерпевшая была в состоянии сопротивляться, однако каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено, а в подногтевом материале ФИО9 не был обнаружен произошедший от него биологический материал; суд не проверил его версию о совершении преступления другими, неизвестными ему лицами, которым ФИО9 обещала продать свою квартиру.

Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Акимова В.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Акимова В.А. в совершении убийства ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N о том, что смерть ФИО9 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, в срок около 3-5 суток до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО10 имелись повреждения в виде ссадины лобной области справа, кровоизлияние под мягкими тканями, лобной области слева, которые могли образоваться в результате воздействия (удар, соударение) тупых предметов с ограниченной поверхностью и связи со смертью не имеют;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа N о том, что смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Смерть от сдавления шеи предметом с ограниченной контактирующей поверхностью наступает от нескольких секунд до 5-7 минут, а потеря сознания - почти моментально, что практически полностью исключает возможность совершения самостоятельных активных действий пострадавшей после сдавления органов шеи предметом с ограниченной контактирующей поверхностью нападавшим. Смерть ФИО9 наступила около 3-4 суток назад к ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями эксперта ФИО11 о том, что не исключается причинение повреждений, повлекших смерть потерпевшей, шарфом;

- показаниями свидетеля Акимовой Е.А. о том, что её брат - Акимов В.А, проживал с ФИО9, они злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Акимов В.А. сообщил ей, что ФИО9 умерла, и в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проживал у неё;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в апреле 2022 года на входной двери подъезда был установлен домофон, после чего в квартиру ФИО9 никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он слышал как Акимов В.А. ругался с ФИО9, громко кричал на неё, после чего звуки из квартиры ФИО9 не доносились;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Акимов В.А. злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, избивал ФИО9 и угрожал убить последнюю; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд всесторонне и полно проверил доводы осужденного о причастности к совершению преступления не установленных лиц, обоснованно признал эти доводы опровергнутым исследованными доказательствами.

Из показаний осужденного следует, что неизвестные лица нанесли телесные повреждения потерпевшей в области головы. С указанными повреждениями она пришла квартиру, зашла на балкон, где через некоторое время умерла.

Суд обоснованно отверг эти показания, указав что они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вывод суда основан на сведениях из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой ссадина в лобной области слева у ФИО9 образовалась около 1-2 суток ко времени наступления смерти, которая наступила от механической асфиксии. Потеря сознания наступает почти моментально, что практически полностью исключает возможность совершения самостоятельных активных действий пострадавшей после сдавления органов шеи предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

С учетом выводов экспертов, суд дал правильную оценку показаниям осужденного.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, основанные на сведениях об отсутствии у него телесных повреждений и произошедшего от него биологического материала в подногтевом содержании ФИО9, с учетом показаний эксперта ФИО11 о возможности потери потерпевшей сознания и наступления смерти в результате асфиксии через несколько секунд, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Акимова В.А, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Акимова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Квалифицируя действия осужденного как умышленное причинение смерти человеку, суд правильно указал в приговоре на то, что наличие на шее трупа шарфа, завязанного на один узел, под которым имелся след полосы сдавливания, наступление смерти потерпевшей в результате асфиксии, прямо указывает на наличие у осужденного прямого умысла, направленного на убийство потерпевшей.

Наказание Акимову В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, к которыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес его возраст, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определилего вид, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Акимова В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Акимову В.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона. Оснований считать его несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Акимова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи