Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-473/2024[77-641/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Стельмаха А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Стариловой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стельмаха А.А. - адвоката Мурнина А.Н. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2023 года

Стельмах А.А, "данные изъяты", судимый по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полное сложение дополнительного наказания, назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, Стельмах А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Стельмаха А.А. - адвоката Мурнина А.Н, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Стельмаха А.А. и его защитника - адвоката Стариловой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стельмах А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Стельмаха А.А. - адвокат Мурнин А.Н. не оспаривая выводы суда о виновности Стельмаха А.А. и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении Стельмаху А.А. наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем расследование происходило в максимально короткие сроки, ранее он не судим, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Считает, что у суда, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Стельмаха А.А, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Стельмаха А.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного в судебном заседании о признании вины в совершенном преступлении, его показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания он по просьбе свидетеля ФИО13 дал ему наркотическое средство - метадон, которое тот употребил, а через некоторое время находившийся вместе с ними в квартире ФИО12, увидев, что ФИО13 в связи с передозировкой находится без сознания, вызвал ему скорую медицинскую помощь; показаниях свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании о том, что 22 ноября 2022 года в квартире Стельмах А.А. предложил ему попробовать наркотическое средство - метадон, на что он согласился и сделал себе инъекцию, после чего ему стало плохо, а когда очнулся в квартире находились сотрудники полиции и врач скорой медицинской помощи; показаниях в суде свидетеля ФИО12, согласно которым осенью 2022 года он ночевал в квартире вместе со Стельмахом А.А. и ФИО13, а утром увидел находящегося без сознания ФИО13 и решив, что у него передозировка наркотиком вызвал скорую медицинскую помощь, по прибытии которой ему сделали укол и он пришел в себя; показаниях в суде свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи ФИО14 о том, что осенью 2022 года он выезжал по вызову, где обнаружил молодого человека в состоянии комы со следами от инъекции на руке, что свидетельствовало о передозировке наркотическими средствами, в связи с чем ввел ему антидот отчего тот пришел в себя, при этом в квартире находился Стельмах А.А.; протоколе осмотра места происшествия - квартиры, в которой обнаружены и изъяты две стеклянные емкости со следами вещества,

две иглы, две открытые упаковки от шприцев; протоколе осмотра участка местности, где 20 ноября 2022 года Стельмахом А.А. приобретен сверток с наркотическим средством - метадон; заключении комплексной медико-химической судебной экспертизы, согласно которому на поверхностях изъятых флаконов, иглы обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетил морфина (героина); других доказательствах, изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного наказание Стельмаху А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание судом отнесены явка осужденного с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная характеристика по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Стельмаху А.А. не имелось, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Стельмаха А.А. - адвоката Мурнина А.Н. и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Стельмаха А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Стельмаха А.А. - адвоката Мурнина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: