Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-483/2024[77-717/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Мозжерина С.Ю, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мозжерина Сергея Юрьевича на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мозжерин Сергей Юрьевич, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мозжерину С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Мозжерину С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уточнено в резолютивной части приговора время зачета фактически отбытого осужденным наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Мозжерина С.Ю, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мозжерин С.Ю. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мозжерин С.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности, правильность квалификации действий и справедливость назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что каких-либо данных, подтверждающих, что строение, из которого было совершено хищение, является жилищем и пригодно для проживания, материалы дела не содержат. Полагает, что имелись основания для проведения экспертизы на предмет установления пригодности помещения для проживания. Указывает, что запорное устройство не взламывал, прута при себе не имел, что подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО7, ФИО8 Утверждает, что ничего не похищал, в помещение проник в связи с неблагоприятными погодными условиями. Отмечает, что на него и свидетелей оказывалось воздействие сотрудниками полиции с целью получения признательных и изобличающих показаний. Полагает, что судом неверно определен вид рецидива преступлений. Обращает внимание, что до постановления приговора содержался в следственном изоляторе, в связи с чем время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, уполномоченными лицами, в ходе предварительного следствия нарушений права Мозжерина С.Ю. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мозжерина С.Ю. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дал правильную.

На основе исследования показаний Мозжерина С.Ю, в том числе данные в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах незаконного проникновения и хищения имущества из дома, расположенного в "данные изъяты", показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах совершения Мозжериным С.Ю. хищения из жилого помещения, принадлежащего ФИО10, заключений экспертов, подтвердивших способ проникновения в жилище, наличие на изъятом с места хищения окурке сигареты биологических следов ФИО7, стоимости похищенного, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, связанного с хищением чужого имущества, причастности к нему Мозжерина С.Ю. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре Мозжерина С.Ю. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе и в связи с оказанием воздействия со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей, свидетелей, сообщивших лишь известные им обстоятельства совершения Мозжериным С.Ю. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на показания Мозжерина С.Ю, данные на предварительном следствии, в том числе и в ходе их проверки на месте, как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Мозжерин С.Ю. на предварительном следствии подробно рассказывал, в том числе и в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах и способе незаконного проникновения в жилище, объеме похищенного, последующих действий, связанных с перевозкой чужого имущества и его распоряжением, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны осужденным Мозжериным С.Ю. под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не подтверждены какими-либо объективными данными, являются несостоятельными, поскольку, как видно их соответствующих протоколов следственных действий, он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы об оказании сотрудниками правоохранительных органов психологического давления на свидетеля ФИО13 при даче ею показаний, изобличающих осужденного.

Указанные доводы проверялись, в том числе и органами следствия, по сообщениям Мозжерина С.Ю. и свидетеля ФИО7, по результатам рассмотрения которых в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших ОРМ и задержание осужденного, а также допрос свидетеля, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом не оставлены без внимания, также письменные материалы, подтверждающие принадлежность потерпевшей строения, расположенного на зарегистрированном на ее имя земельном участке, использовавшемся ФИО10 как жилое помещение, предназначенное для временного проживания, не усмотрев оснований для назначения строительной экспертизы для установления факта.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз суд не имел.

Подход к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку рассмотрев изложенные в них выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания Мозжерина С.Ю, подтвердившего обстоятельства проникновения в жилое помещение и хищения из него имущества ФИО10, сопоставив с объективно выполненными осужденным действиями, суд выяснил истинные мотивы и цели совершения им преступных действий, при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, поскольку в дом потерпевшей он проникал с иной, не связанной с хищением чужого имущества целью, противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Об умысле осужденного на совершение хищения свидетельствуют характер его действий, направленных на незаконное противоправное изъятие имущества, которое происходило в отсутствии собственника, для достижения своей конкретной цели Мозжерин С.Ю. сломал запорные устройства и незаконно проник в жилое помещение, откуда и совершил хищение.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Мозжерин С.Ю, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил хищение из жилого помещения, незаконно проникнув в него, причинив потерпевшей материальный вред.

Квалифицируя действия Мозжерина С.Ю. по признаку совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что принадлежащее потерпевшей помещение отвечает признакам жилища.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества нашла свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Мозжерина С.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав выполнены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мозжерина С.Ю. в их совершении.

Наказание Мозжерину С.Ю. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мозжерину С.Ю, суд признал активное способствование расследованию тяжкого преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелому отцу, обеспечение за ним ухода.

Каких-либо иных обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Мозжерину С.Ю, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Мозжерину С.Ю, наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, в приговоре приведены и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений соблюдены, окончательное наказание назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом внесенных изменений, разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Мозжерина С.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозжерина Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: