Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-525/2024[77-718/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Кортикова Н.В. и его защитника - адвоката Подгорной Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кортикова Николая Викторовича на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кортиков Николай Викторович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 преступления) к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое преступление.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кортиков Н.В. освобожден от наказания, назначенного за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Взысканы с Кортикова Н.В. в доход государства незаконно полученные денежные средства в размере 20000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденногоКортикова Н.В. и его защитника - адвоката Подгорной Л.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кортиков Н.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (четыре преступления).

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кортиков Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах. Излагая описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и время его совершения. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля ФИО9, оговор с его стороны в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями. Со ссылкой на показания ФИО11, отмечает, что последний сообщал о том, что разговор относительно уничтожения протокола и передачи за это денежных средств он вел с ФИО9, а не с ним. Анализируя показания ФИО10, утверждает, что никаких денежных средств не получал, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 не составлял, при этом обращает внимание, что денежные средства и протокол обнаружены и изъяты не были. Считает недопустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО9, а также все производные от нее доказательства, ввиду нарушения порядка ее получения. Отмечает, что не установлены обстоятельства получения записи разговора, техническое устройство, из ее содержания не понятна суть разговора. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела диска с записью программы "Кстати", в ходе которой ФИО11 утверждал, что денежных средств никому не передавал.

Утверждает, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были составлены законно, в связи с выявленными нарушениями правил охоты, потерпевшие не оспаривали факта выявленных нарушений, в связи с чем составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в его действиях отсутствуют. Полагает, что материалы дела и обвинение сфабрикованы. Считает, что уголовное дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Указывает на нарушение порядка его содержания под стражей. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакты совершения Кортиковым Н.В. действий, направленных на получение взятки, а также совершения им должностных подлогов.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Кортиковым Н.В, указывающим на свою невиновность в совершении инкриминированных преступлений, суд, привел в приговоре совокупность доказательств, сделав на их основе выводы о доказанности событий преступлений, причастности к ним Кортикова Н.В. и его виновности, а именно:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ: показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО10, письменные документы из компетентных органов, сделав на их основе, в совокупности с данными о содержании беседы между ФИО9, ФИО10 и Кортиковым Н.В. и заключениями экспертов, выводы об имевшем месте обсуждении передачи ФИО11 осужденному, занимающему должность старшего инспектора Арзамасского отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране использованию и воспроизводству объектов животного мира "адрес" и являющемуся должностным лицом, денежных средств за не привлечение ФИО11 к административной ответственности и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в размере 20000 рублей, последующей передаче части полученных Кортиковым Н.В. денежных средств ФИО9 и ФИО10 в различных суммах, обосновав несостоятельность выдвинутой осужденным версии о его невиновности;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (четыре преступления): показания потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, письменные материалы в виде протоколов осмотров места происшествия, предметов, в том числе имеющихся у потерпевших разрешений на охоту, сами протоколы об административных правонарушениях в отношении каждого потерпевшего о нарушении ими правил охоты, на основе которых суд установилобстоятельства составленияКортиковым Н.В, являющимся должностным лицом, четырех фиктивных протоколов об административном правонарушении в отношении потерпевших, путем внесения в них заведомо ложных сведений о выявленных в действиях последних составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Кортикова Н.В. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Кортикова Н.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, материалы дела не содержат.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Кортиковым Н.В. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Несостоятельными являются доводы жалоб о фальсификации доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре и соответствуют материалам дела.

Сведения, полученные при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров между осужденным, ФИО9 и ФИО10, а также все производные от них доказательства, подтверждающие обстоятельства получения денежных средств за незаконные действия в отношении ФИО11, нашли свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом, вопреки утверждению в жалобе, не установлено нарушений уголовно - процессуального закона при изъятии у ФИО9 флеш-накопителя с аудиозаписью состоявшегося разговора, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Сам факт отсутствия денежных средств, переданных ФИО11 в качестве взятки Кортикову Н.В. через посредника и протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и основанием для отмены судебных решений не является, поскольку на основе всех материалов дела суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, причастности к нему Кортикова Н.В. и его виновности.

Проверив показания Кортикова Н.В. о непричастности к совершению преступлений, поскольку денежных средств от ФИО11 за не составление протокола об административном правонарушении он не получал, протоколы об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12 за нарушение правил охоты составил на законных основаниях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, а версия осужденного о невиновности, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Приведя в приговоре подробный и глубокий анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Кортиков Н.В, являясь должностным лицом, в сентябре 2017 года получил от ФИО11 через ФИО9 вознаграждение в сумме 20000 рублей за незаконные действия, а ДД.ММ.ГГГГ составил четыре протокола об административных правонарушениях в отношении разных лиц, внеся в них сведения, не соответствующие действительности, совершив тем самым служебный подлог.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины Кортикова Н.В, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Соблюдение процедуры составления протоколов в отношении потерпевших, в отсутствии надлежащего повода и оснований, не свидетельствует о невиновности осужденного, а с учетом установленных в судебном заседании фактических данных, лишь указывает на создание Кортиковым Н.В. условий, связанных с сокрытием его незаконных действий и придания видимости законности контроля в сфере его профессиональной деятельности, связанной с охраной, контролем и регулированием охотничьих ресурсов.

Квалифицируя действий Кортикова Н.В. как должностное преступление, суд обоснованно исходил из того, что он, занимая должность в государственном учреждении, обладал функциями государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, с предоставлением ему права на досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть, в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Выводы суда о получении Кортиковым Н.В. взятки за незаконные действия мотивированы со ссылкой на нормы уголовного закона, в соответствии с которыми под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе, действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, иной совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Кортикова Н.В. на составление фиктивных протоколов о нарушении правил охоты был направлен в отношении четырех потерпевших, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного как четыре самостоятельных преступления.

По каждому эпизоду преступной деятельности судом дана надлежащая оценка не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Кортикова Н.В, но и всем доводам стороны защиты.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив утверждения осужденного о непричастности к совершению преступлений либо недоказанности их отдельных обстоятельств, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им в свою защиту аргументы.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Кортикова Н.В. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.ст. 14, 15 и16 УПК РФ, соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Кортикова Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по каждому из четырех преступлений, квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кортикова Н.В. в их совершении и квалификации его преступных действий.

Наказание Кортикову Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Кортикову Н.В. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа по каждому из преступлений определен с учетом их тяжести, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода, с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Кортикову Н.В. наказание отвечает целям исправления осужденного, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, за преступление предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Основано на положениях уголовного закона решение суда о лишении Кортикова Н.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и в органах местного самоуправления, которое является в данном случае мерой уголовного наказания со всеми вытекающими из этого последствиями.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с условиями и порядком содержания под стражей, не влияет на доказанность вины осужденного и основанием для отмены приговора не является.

Поскольку Кортиков Н.В. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, на момент постановления приговора со дня совершения преступлений истекло два года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения его от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кортикова Н.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кортикова Николая Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: