Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-55/2024[77-679/2024]

N 77-679/2024

г. Саратов 21 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката ФИО12, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12 на приговор Северного районного суда г. Орла от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 25 апреля 2023 года.

По приговору Северного районного суда Г. Орла от 8 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", д. Леженки, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по постановлению Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2022 года наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ, на 8 февраля 2023 года отбыт 1 час обязательных работ составляет;

по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 года (с учетом постановления Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2022 года) окончательно к 3 годам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 года с 19 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО8), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчено назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) наказание до 11 месяцев лишения свободы;

назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии - поселении, исключено из приговора указание о зачете в срок назначенного наказания периода содержания ФИО1 под стражей по приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12 и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО12, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в четырех мошенничествах путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд при назначении наказания фактически не учел установленные смягчающие обстоятельства, не дал должной оценки поведению осужденного на предварительном следствии, который представил следствию всю имеющуюся информацию, участвовал в следственных действиях, за свой счет являлся к следователю в "адрес".

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, при отбывании наказания по предыдущему приговору нарушений не допускал, в период расследования не привлекался к административной и уголовной ответственности, меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении четырех малолетних детей и супругу, которая не работает, его семья проживает в арендованной квартире, оплачиваемой осужденным.

Указывает, что преступления, за которые он осужден по предыдущим приговорам, тождественны с преступлениями по настоящему приговору, совершены в одно время, и направлены на один результат, поэтому должны влиять на размер и назначенное наказание.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил, доводам его апелляционной жалобы не дал надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО13 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом ФИО3 инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд ФИО3 инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны за все преступления явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, а за преступление в отношении потерпевшего ФИО8 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО12, поведение осужденного в ходе предварительного расследования учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защитника осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел характеристику с места жительства, основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания не являются, поскольку судом учтены как данные о личности осужденного, так и его семейное положение, наличие малолетних детей. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Наличие у осужденного не работающей супруги, съемного жилья, а также, что в период расследования уголовного дела он не привлекался к административной и уголовной ответственности, меру пресечения не нарушал, за свой счет являлся на следственные действия в "адрес", не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда ФИО3 инстанции, а не обязанностью.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 осужден за преступления, которые совершены им до вынесения приговора Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, является надлежаще мотивированным, справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, удовлетворив апелляционное представление, указав мотивы принятого решения и необходимость внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий