Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-572/2024[77-656/2024]

N 77-656/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Рыбалкина Е.В. и его защитника - адвоката Долженкова Н.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыбалкина Евгения Владимировича и его защитника - адвокатаДолженкова Н.И. на приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Рыбалкин Евгений Владимирович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Назначено Рыбалкину Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытияРыбалкина Е.В. в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия принудительных работ.

Определен самостоятельный порядок следования Рыбалкина Е.В. в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Взыскано с Рыбалкина Е.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 500000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Рыбалкина Е.В. и его защитника - адвоката Долженкова Н.И, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рыбалкин Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбалкин Е.В. и его защитник - адвокат ФИО6 выражают несогласие с судебными решениями, считают их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах, указывая на неполноту предварительного расследования, считают, что предъявленное Рыбалкину Е.В. обвинение не конкретизировано. Полагают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не дана оценка фактическим обстоятельствам произошедшего, не установлены и не допрошены лица, находившиеся с ФИО7 в момент произошедшего, не выяснены причины, по которым потерпевший выбежал на проезжую часть. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Утверждают, что судом, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установлено место наезда на пешехода. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки заключениям и показаниям экспертов ФИО8, ФИО9, выводы которых являются противоречивыми. Считают, что скорость автобуса была определена неверно, что подтверждается заключением специалиста ФИО10 Указывая на недопустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отмечают, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о месте столкновения при полной остановке транспортного средства. Утверждают, что столкновение произошло в процессе движения маршрутного такси, что свидетельствует о том, что у Рыбалкина Е.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения и предотвратить ДТП. Полагают, что в распоряжение эксперта были представлены материалы с недостоверными исходными данными. Указывают, что суд не дал оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как изложенные в нем выводы соответствуют реальной дорожной обстановке. Считают, что имелась необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы, в чем стороне защиты было необоснованно отказано.

Полагают, что суд изменил ранее предъявленное Рыбалкину Е.В. органами следствия обвинение, что является недопустимым. Считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Указывают на необоснованность отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Считают незаконным удовлетворение гражданского иска ФИО4, поскольку причиной ДТП явилось противоправное поведение потерпевшего. Указывают на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Рыбалкина Е.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Рыбалкину Е.В. обвинения, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт нарушение Рыбалкиным Е.В. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение ДТП, наезд на пешехода, причинение ему тяжкого вреда здоровью и смерть.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Рыбалкина Е.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах ДТП, в результате которого управляемый им автобус совершил наезд на потерпевшего ФИО7, в результате чего последнему причинены телесные повреждения и смерть; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, являвшихся очевидцами ДТП; показания свидетеля ФИО14 и специалиста ФИО15, проводивших осмотр места происшествия, зафиксировавшего следы ДТП; свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших обстоятельства осмотра места происшествия; свидетелей ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах ДТП; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов, заключениями и показаниями эксперта ФИО9, из которых видно, что в ходе проведения экспертных исследований установлена предполагаемая скорость движения, а также наличие у водителя автобуса технической возможности предотвратить наезд путем торможения; заключением эксперта о количестве, локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью и причине смерти ФИО7; иными письменными материалами, подтверждающими нарушение Рыбалкиным Е.В. правил дорожного движения, повлекшее ДТП, находящееся в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти потерпевшего, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, специалиста и эксперта, другие доказательства вины Рыбалкина Е.В, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, являются убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Рыбалкина Е.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приговора показания свидетелей, подтверждающих вину Рыбалкина Е.В, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших известные им обстоятельства нарушения Рыбалкиным Е.В. Правил дорожного движения РФ, наезда автобуса под управлением осужденного на пешехода, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом, со ссылкой на показания ФИО12 и ФИО13, находившихся на месте ДТП, свидетелей ФИО16 и ФИО17, специалиста ФИО15, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства, поскольку из материалов дела видно, что осмотр проводился в соответствии с положениями ст. 170, ч. 2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, в присутствии понятых, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, погодных условий, наличие дорожных знаков, указано месторасположение автобуса, следы оставленные им, другие существенные обстоятельства.

Вопреки утверждению в жалобе, экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Все заключения экспертов, проведенные в рамках расследования уголовного дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями экспертов, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, при этом несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Рыбалкиным Е.В. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства совершения им преступления, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Суд не оставил в приговоре без внимания представленные стороной защиты заключение и показания специалиста ФИО10, признав их не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку в них фактически проанализированы и рецензированы выводы, изложенные в заключении эксперта, на предмет достоверности, что противоречит требованиях уголовно-процессуального закона, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании исходных данных, сообщенных Рыбалкиным Е.В. в ходе проверки его показаний на месте.

Доводы жалобы об отсутствии у Рыбалкина Е.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, проверялись судом и обоснованно, со ссылкой на конкретные пункты ПДД РФ установленные обстоятельства, признаны несостоятельными.

Судом с достоверностью установлено, что препятствий для выполнения требований ПДД РФ у Рыбалкина Е.В. не имелось, обзор и видимость, необходимые для управления автобусом, позволяли увидеть пешехода ФИО7, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что осужденный сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать наезда на пешехода.

В жалобе осужденного и его защитника не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, что входит в предмет изучения суда кассационной инстанции, были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение водителем Рыбалкиным Е.В. Правил дорожного движения повлекло наезд на пешехода, осуществляющего переход дороги.

Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины Рыбалкина Е.В. в совершении преступления, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Рыбалкиным Е.В, который, управляя автобусом, неправильно оценил дорожную обстановку, неверно избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, осознано не предпринял мер к снижению скорости движения лишив себя возможности остановить управляемое им транспортное средство для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае возникновения опасности для движения, допустив наезд на пешехода, причинив ему смерть.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями свидетелей, эксперта, специалиста так и письменными материалами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах нарушения осужденным ПДД РФ, приведших к ДТП, убедительно мотивировав выводы.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Рыбалкина Е.В, связанные с нарушением им ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти потерпевшего.

Версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение потерпевшим ФИО20 Правил дорожного движения РФ, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Рыбалкина Е.В. в совершении преступления безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, несогласие с принятыми судом по ходатайствам решениями основанием для признания их незаконными не является.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Рыбалкиным Е.В. п.п. 4.3, 4.5, 10.1 ПДД РФ, и квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ дал правильную.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рыбалкина Е.В. в преступлении.

Наказание Рыбалкину Е.В, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие почетных грамот и привлечение к ответственности впервые, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких - либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения Рыбалкину Е.В. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Между тем, установив, что исправление Рыбалкина Е.В. возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Основания для того, чтобы признать назначенное Рыбалкину Е.В, наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а размер взысканных сумм определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, данных о личности осужденного, его семейного, имущественного положения.

Признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом особенностей рассмотрения дела, связанного с нарушением водителем правил дорожного движения и повлекших смерть потерпевшего, не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, признал изложенные в них доводы необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Рыбалкина Е.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалкина Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья