Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-632/2024[77-713/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Рыбалко П.А. - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рыбалко Павла Александровича - адвокатаМасловой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

Рыбалко Павел Александрович, "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Рыбалко П.А. отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Рыбалко П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Рыбалко П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выступление защитника осужденного Рыбалко П.А.- адвоката Дружинина С.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбалко П.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рыбалко П.А. - адвокат Маслова Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО9 Считает, что суд необоснованно отверг показания Рыбалко П.А, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотренные и прослушанные СД-диски не имели опознавательных знаков, их идентифицирующие признаки не отображены в протоколах, диски не были надлежащим образом опечатаны и упакованы, а источник происхождения аудиозаписей не известен. Указывает на нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Анализируя содержание записи телефонного разговора между Рыбалко П.А. и ФИО13, обращает внимание, что из его содержания не представляется возможным установить сумму долга, а также не усматривается категоричный отказ Рыбалко П.А. от его возврата. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств ФИО15 осужденный не имел, выплатить денежные средства вовремя не смог по причине поломки автомобиля, приобретенного для перепродажи. Полагает, что отсутствие у Рыбалко П.А. умысла на хищение денежных средств подтверждается также показаниями свидетелей, сообщавших суду, что последний вел бизнес, финансовых трудностей не имел.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что для квалификации действий Рыбалко П.А. как мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, суду необходимо было установить, что осужденный заведомо не намеревался исполнить свои обязательства, между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что таких намерений у Рыбалко П.А. не было. Считает, что Рыбалко П.А. действовал в рамках достигнутой между ним и ФИО13, ФИО9 договоренности, с целью извлечения прибыли. Просит судебные решения отменить, Рыбалко П.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14, потерпевший ФИО13, опровергая ее доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Рыбалко П.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Рыбалко П.А, не оспаривавшего факта получения денежных средств от ФИО15, но настаивавшего на своей невинности в инкриминированном ему преступлении, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах передачи Рыбалко П.А. потерпевшим денежных средств в целях приобретения автомобиля, а также последующих действий осужденного, уклонившегося от выполнения взятых на себя обязательств, и хищения денежных средств, письменные материалы, подтверждающие переход права собственности на приобретенный осужденным автомобиль к иным лицам, а не ФИО15, на основании которых установлены обстоятельства противоправной деятельности Рыбалко П.А, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также другие доказательства в виде письменных материалов дела, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Рыбалко П.А. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Рыбалко П.А. потерпевшим, свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших лишь известные им обстоятельства совершения осужденным преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего ФИО15, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено, при этом судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Рыбалко П.А, но и всем доводам стороны защиты.

Проверив показания Рыбалко П.А. о непричастности, отсутствии состава преступления, наличии объективных причин неисполнения обязательств, связанных с возникшими финансовыми затруднениями, вызванными поломкой автомобиля, приобретенного для перепродажи, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Иная позиция на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Сведения, полученные при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров между потерпевшим ФИО13, свидетелем ФИО9 и осужденным, а также все производные от них доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Рыбалко П.А. действий, направленных на хищение чужого имущества, нашли свое подтверждение, при этом каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при проведении осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, их процессуальном оформления не допущено, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Подход суда к оценке доказательств в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, проверив сведения, полученные при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными Рыбалко П.А. действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированного ему преступления, при этом не отвел каждому отдельному доказательству исключительной роли при установлении виновности осужденного.

Суд не оставил в приговоре без внимания также показания также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые полностью или частично противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, а были направлены исключительно на ревизию показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Вопреки доводам жалобы, оперативно - розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке, вместе с тем, ссылок на результаты этих мероприятий в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного не приведено.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре приведен глубокий анализ всей совокупности доказательств, на основании которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Рыбалко П.А. под предлогом осуществления деятельности, связанной с куплей - продажи автомобилей, совершил хищение денежных средств потерпевшего ФИО15

Судом, со ссылкой на показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, сделан вывод о том, что намерений исполнять принятые на себя обязательства по приобретению ФИО15 автомобиля на переданные осужденному последним денежные средства Рыбалко П.А. не имел, приведя убедительные мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью осужденного являлось хищение денежных средств ФИО15, при этом детальный анализ материалов дела и показаний потерпевшего, свидетелей позволил установить обстоятельства, способ хищения денежных средств, а также умысел осужденного, который возник до их получения, о чем свидетельствует факт реализации им автомобиля по стоимости, превышающей сумму полученных от ФИО15 денежных средств, в связи с чем Рыбалко П.А, имея реальную возможность исполнить свои обязательства, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, направив на приобретение другого автомобиля, что подтверждается копией договора купли продажи, что нашло отражение в приговоре.

Способ совершения осужденным мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, установлен судом правильно, со ссылкой на фактические обстоятельства, их подтверждающие, с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая, что размер похищенных у потерпевшего ФИО15 денежных средств превышает один миллион рублей, суд пришел к правильному выводу о совершении Рыбалко П.А. преступления в особо крупном размере.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Рыбалко П.А. о непричастности к совершению преступления либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Рыбалко П.А, действуя умышленно, совершил хищение чужого имущества потерпевшего в особо крупном размере, при этом доводы, изложенные осужденным о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленность его умысла, правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленных осужденным обвинения в порядке ст.ст. 252, 257, 258 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Рыбалко П.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия Рыбалко П.А. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рыбалко П.А. в его совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Рыбалко П.А. суд назначил в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбалко П.А, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов, благодарственных писем.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступлений, назначения Рыбалко П.А. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Исключительных обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указано в приговоре.

Учитывая, что Рыбалко П.А. в период условного осуждения, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, совершено тяжкое преступление, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, на основаниип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалко Павла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: