Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-764/2024[77-719/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Гавриленко М.А, путем видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Никитина Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н, кассационной жалобе защитника осужденного Гавриленко М.А. - адвоката Агаркова А.Л. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 5 сентября 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Курска от 15 мая 2023 года

Гавриленко М.А, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на преступление в отношении имущества ФИО12) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Гавриленко М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО10 - 100 000 рублей, ФИО11 - 470 000 рублей, ФИО13 - 122 000 рублей, ФИО9 - 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО14 - 300 000 рублей; ФИО9 в компенсации морального вреда отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 5 сентября 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на протоколы явок с повинной от 14 января 2022 года, от 13 января 2022 года, от 14 января 2022 года, от 14 января 2022 года, от 14 января 2022 года как на доказательства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника осужденного Гавриленко М.А. - адвоката Агаркова А.Л, возражений на жалобу прокурора, выступление прокурора Фоминой Н.И, поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений в части осуждения Гавриленко М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и передаче дела в указанной части на новое рассмотрение, выступление осужденного Гавриленко М.А. и его защитника- адвоката Никитина Р.В, поддержавших доводы жалобы и представления, просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гавриленко М.А. осужден за 4 хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 3 из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, одно - в крупном размере; за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Курской области ФИО15 указывает на незаконность судебных решений, вынесенных с существенным нарушением норм уголовного закона.

Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО14, которое положено в основу выводов суда по преступлению, квалифицированному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, телесное повреждение, причиненное ему осужденным в виде слепого ранения левого глазного яблока, проникающего в склеру, с выпадением оболочек, после первичной хирургической обработки, контузия 4-й степени с полной потерей остроты зрения на левый глаз, гифема, гемофтальм левого глаза, расценено как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Вместе с тем в обвинительном заключении и приговоре действия осужденного квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Полагает, что обвинительное заключение и приговор по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ содержат указанное выше противоречие, которое не было устранено при рассмотрении уголовного дела и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Просит судебные решения в части осуждения Гавриленко М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение. Назначенное Гавриленко М.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снизить, в связи с исключением наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Агарков А.Л. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является необоснованной. Гавриленко М.А. факт причинения телесных повреждений ФИО14 признает, однако полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял его и его сестру, продолжал провоцировать на конфликт, угрожал ему причинением телесных повреждений пистолетом, находящимся у Гавриленко М.А, в связи с чем последний опасался за свою жизнь.

Отмечает, что показания Гавриленко М.А. о противоправном поведении потерпевшего, провокации со стороны последнего в части сообщения осужденному сведений о вступлении в интимные отношения с его несовершеннолетней сестрой согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО14 агрессивно и с угрозами пытается сблизиться с осужденным, забрать у него пневматический пистолет и причинить ему телесные повреждения.

Утверждает, что умысел осужденного был направлен не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а на пресечение его преступных действий с целью причинения телесных повреждений Гавриленко М.А.

Полагает, что все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о том, что Гавриленко М.А. действовал в соответствии с чч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ в состоянии необходимой обороны.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а именно: его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной помощи своей матери ФИО38 имеющей ряд хронических заболевании и нуждающейся в его помощи, а также противоправность поведения потерпевшего.

Просит судебные решения отменить, оправдать Гавриленко М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО20 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Гавриленко М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

по преступлениям, совершенным в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин, в 14 час. 00 мин, с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. и в 11 час. 30 мин. признательных показаниях осужденного Гавриленко М.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по предложению своего родственника ФИО21, проживающего на "адрес" и поддерживающего связь с коллцентрами обманывающими людей, под различными предлогами выманивая у них денежные средства, решилзаработать став курьером. ДД.ММ.ГГГГ по сообщенному ФИО21 адресу, под предлогом, что родственник потерпевшего ФИО9 попал в ДТП и наехал на пешехода, и с целью непривлечения того к уголовной ответственности необходимы денежные средства, забрал у последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 95 000 рублей через терминал банка с использованием своей банковской карты перевел на сообщенный ФИО21 неизвестный счет, а 5 000 рублей оставил себе; аналогичным образом он, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана похитил при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у потерпевших: ФИО10 в сумме 100 000 рублей, ФИО11 - 470 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 - 150 000 рублей, из которых дважды оставил себе по 5 000 рублей и один раз 10 000 рублей, а остальные перевел на сообщенный банковский счет.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. пытался похитить денежные средства у ФИО22 в сумме 160 000 рублей, но не довел преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца, поскольку к его приходу потерпевшей стало известно об обмане, ее внук в ДТП не попадал и деньги она передавать не будет; оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО23 об аренде Гавриленко М.А. у него квартиры в "адрес", которую он сдавал посуточно; потерпевшего ФИО9 о том, что по телефону ему сообщили, что его зять ФИО24 попал в ДТП и требуются денежные средства за непривлечение последнего к уголовной ответственности, которые необходимо передать через курьера, что он и сделал; свидетелей ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах, совершенного в отношении ФИО9 преступления, а также о том, что ФИО24 в ДТП не попадал; потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО13 и данных в суде показаниях потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершения осужденным в отношении них преступлений; показаниях свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 об известных им обстоятельствах совершения преступлений в отношении родственников ФИО11, ФИО12 и ФИО13

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях Гавриленко М.А, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицал возникший между ним и ФИО14 конфликт на почве обсуждения взаимоотношений последнего с его несовершеннолетней сестрой, в ходе которого последний его оскорблял, вел себя агрессивно, в результате чего, испытывая неприязнь к потерпевшему, он взятым у знакомого ФИО29 пистолетом произвел несколько выстрелов в сторону ФИО14, которого с места происшествия увезли на машине; показаниях в суде потерпевшего ФИО14 о том, что он и Гавриленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. 00 мин после совместного употребления спиртных напитков в кафе, вышли на улицу, где между ними произошел конфликт по поводу сестры последнего, в ходе которого они на повышенных тонах выясняли отношения, и двигаясь в сторону магазина Гавриленко М.А. достал из-за спины пистолет, направив в его сторону, произвел несколько выстрелов, от которых он пытался уклоняться, но почувствовал резкую боль в области лица, пытался подойти к осужденному, чтобы забрать пистолет, а когда их разняли и его отвезли в больницу, то врачи обнаружили повреждение левого глаза, а в носовой пазухе под левым глазом и под кожей в левой части головы - инородные тела округлой формы, в ходе оперативного вмешательства из его левой носовой пазухи была извлечена пуля; оглашенных в суде показаниях свидетеля ФИО29, согласно которым он разрешилГавриленко М.А. взять его пневматический пистолет для того, чтобы напугать потерпевшего, после чего примерно в 1 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ услышал около 5-6 хлопков пневматического пистолета и увидел, что Гавриленко М.А. сидит сверху ФИО14 и у последнего в области левого глаза течет кровь, он стал оттаскивать Гавриленко М.А. от потерпевшего, и увидев в руках осужденного свой пистолет забрал его; оглашенных судом показаниях свидетеля ФИО30 о нахождении его с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в ресторане и об обнаружении им последнего

через некоторое время на парковке на земле с окровавленным левым глазом, после чего отвез его в больницу; оглашенных в суде показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО31, ФИО32, а также показаниях в суде свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 об известных им обстоятельствах преступления; заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО30 обнаружены телесные повреждения в виде слепого ранения левого глазного яблока, проникающего в склеру, с выпадением оболочек, после первичной хирургической обработки, контузия 4-й степени с полной потерей остроты зрения на левый глаз, гифема, гемофтальм левого глаза, которое по медицинским критериям квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности 35%, за счет полной потери зрения на левый глаз, с исходным зрением 1, 0); в проекции левой носовой раковины и левой ушной раковины округлые тени металлической плотности до 5 мм в диаметре могли образоваться в результате выстрела из пневматического оружия, а извлеченное в ходе оперативного лечения инородное тело могло являться снарядом пневматического оружия, имеющего калибр 4, 5 мм; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был изъят предмет золотистого цвета сферической формы, который по заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также предмет, извлеченный в ходе медицинской операции из левой носовой пазухи потерпевшего, являются сферическими пулями калибра 4, 5 мм промышленного изготовления для пневматического пистолета, револьверов, винтовок, калибра 4, 5 мм; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы и представления, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обвинительное заключение и приговор по указанному преступлению, противоречий не содержат.

Согласно п. 4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, а также пп. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющегося приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки височно-нижнечелюстной области, других областей головы, проникающая в полость черепа, в том числе без повреждений головного мозга).

Таким образом, указание в обвинительном заключении и приговоре на причинение потерпевшему ФИО30 вреда здоровью опасного для жизни человека соответствует имеющемуся у него телесному повреждению, которое выразилось в травме головы в виде слепого ранения левого глазного яблока, повлекшего за собой полную потерю остроты зрения на левый глаз и по признаку опасности для жизни квалифицирующемуся как тяжкий вред здоровью.

Отсутствие в квалификации действий осужденного в предъявленном обвинении указания на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет за собой отмену судебных решений.

Пояснения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о наличии лишь желания его напугать, с целью избежать противоправных действий с его стороны, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Анализируя показания свидетелей, просмотренную видеозапись, оценив поведение и действия потерпевшего, который являясь инициатором ссоры, противоправных действий по отношению к осужденному либо членам его семьи не совершал, на момент производства осужденным нескольких выстрелов из пистолета находился на расстоянии от Гавриленко М.А, при себе оружия либо предметов, которые могли использоваться им в качестве оружия, не имел, и реальной угрозы для жизни и здоровья последнего не представлял, пришел к правильному выводу, что имело место не общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а личная неприязнь осужденного к ФИО14, поводом к которой послужила ссора между ними. При этом об умысле Гавриленко М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют используемый им в качестве оружия пневматический пистолет, который он во время словесного конфликта заранее взял у знакомого и использовал производя поочередно, не обращая внимания на просьбы потерпевшего остановиться, несколько выстрелов, выбирая локализацию - нахождение жизненно-важных органов (голову) и причинив в итоге потерпевшему тяжкий вред здоровью. Гавриленко М.А. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Наказание Гавриленко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, положительной характеристики, поощрительных грамот за спортивные достижения, молодого возраста осужденного, неудовлетворительного состояния здоровья его и близких родственников; по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительно учтена противоправность поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего конфликт, что явилось поводом для совершения осужденным преступления, частичное признание вины; по всем преступлениям мошенничества дополнительно - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, послужило основанием для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями чч. 2, 3 ст. 159, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении Гавриленко М.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Агаркова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: