Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-912/2024[77-712/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Селедкина П.Ю. - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селедкина Павла Юрьевича на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Селедкин Павел Юрьевич, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ(2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Селедкина П.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 68250 рублей, в счет компенсации морального вреда 750000 рублей, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения исковых требований потерпевших ФИО8 о компенсации морального вреда, ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Селедкина П.Ю. - адвоката Николиной Л.Г, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Селедкин П.Ю. признан виновным в убийстве ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селедкин П.Ю, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд, в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, не в полной мере учел данные о его личности, установленные и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что до осуждения проживал с гражданской супругой и ее ребенком, которые находились на его иждивении, на его содержании находился его ребенок, являющийся инвалидом, проживающий с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний. Считает необоснованным учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Селедкина П.Ю. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Селедкина П.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно явкой с повинной и показаниями осужденного об обстоятельствах возникшего между ним и ФИО11 конфликта, нанесении последнему телесных повреждений и наступления смерти последнего; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения Селедкиным П.Ю. убийства ФИО11; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, тяжести вреда причиненного вреда здоровью и причине наступления смерти ФИО11; заключениями экспертов о наличии на месте происшествия, одежде и обуви Селедкина П.Ю. крови ФИО11; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Селедкина П.Ю. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Селедкина П.Ю. вышеуказанными лицами, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на явку с повинной и показанияСеледкина П.Ю. как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Проведя глубокий анализ всей совокупности представленной стороной обвинения доказательств, суд пришел к правильному выводу, о том, что Селедкин П.Ю, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО11 не менее одного удара стулом об голову, а также множественные удары руками и ногами по голове, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

На основе анализа показаний потерпевших, свидетелей и осужденного, а также оценки объективно выполненных последним действий, связанных с нанесением телесных повреждений ФИО11, в приговоре судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у осужденного с потерпевшим на момент совершения в отношении него преступного посягательства и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в ходе распития спиртного, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно важный орган - голову, наличие у ФИО11 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть последнего, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Селедкина П.Ю, направленного на убийство потерпевшего, при этом судом с достоверностью установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением смерти ФИО11

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, действия Селедкина П.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Селедкина П.Ю. в его совершении.

Наказание Селедкину П.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состоянии его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селедкину П.Ю, суд признал состояние его здоровья и его близких родственников, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние их здоровья, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о нахождении на иждивении сожительницы и ее ребенка, его ребенка-инвалида, который в настоящее время проживает с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для их дополнительного учета и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селедкину П.Ю, рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступлений, назначения Селедкину П.Ю. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Селедкину П.Ю, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Селедкину П.Ю. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и процессуальных издержках разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Селедкина П.Ю, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селедкина Павла Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: