Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-181/2024[88а-6287/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева А. Л. к заместителю руководителя Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Веселову Д. Е, Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным невозбуждение 3 августа 2021 года заместителем руководителя Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее также - ГУ МО "ГЖИ МО") Веселовым Д.Е, а в период с 16 июля 2021 года по 3 августа 2021 года - ГУ МО "ГЖИ МО" дела об административным правонарушении по заявлению административного истца от 10 июля 2021 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Васильеву А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие заместителя руководителя ГУ МО "ГЖИ МО" по непринятию процессуального решения по заявлению Васильева А.Л. от 10 июля 2021 года. На ГУ МО "ГЖИ МО" возложена обязанность принять процессуальное решение по заявлению Васильева А.Л. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2023 года через Железнодорожный городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью ГУ МО "ГЖИ МО"; проверка по заявлению Васильева А.Л. проведена своевременно, по ее результатам приняты меры реагирования, на заявление направлен ответ, нарушений требований закона, либо прав и интересов административного истца не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильев А.Л. является собственником нежилого помещения "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу по состоянию на 30 октября 2020 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" (далее также - ООО "ХаусМастер24").

13 января 2021 года заместителем руководителя ГУ МО "ГЖИ МО" на основании обращения Васильева А.Л. по факту нарушения порядка рассмотрения его обращения, как собственника нежилого помещения, в адрес ООО "ХаусМастер24" направлено предостережение.

19 июля 2021 года в адрес ГУ МО "ГЖИ МО" поступило заявление Васильева А.Л. о возбуждении в отношении ООО "ХаусМастер24" дела об административном правонарушении по признакам составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 августа 2021 года в адрес Васильева А.Л. направлен ответ с указанием на то, что предостережение было исполнено, основания для организации и проведения внеплановой проверки в отношении ООО "ХаусМастер24" отсутствуют, договор управления расторгнут, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "УК Федерация".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью ГУ МО "ГЖИ МО", а суд в порядке административного судопроизводства не может возложить на государственный орган обязанность по привлечению лица к административной ответственности; обращение административного истца рассмотрено в пределах полномочий в установленный законом срок, на обращение дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отменяя решение суда и удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что предметом оспаривания по настоящему административному делу фактически являлось непринятие процессуального решения по заявлению о совершенных административных правонарушениях, пришел к выводам о том, что заявление административного истца, в котором был проставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по конкретным составам, рассмотрено компетентным органом, но решение по нему принято с нарушением формы - не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а было направлено письмо, что не предусмотрено действующим законодательством.

Как указал в своем акте суд апелляционной инстанции, невынесение административным ответчиком процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о совершенных административных правонарушениях не позволило административному истцу осуществить в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием указанных правоотношений эффективную защиту своих прав и законных интересов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П).

При этом, из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 69 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем обращении в ГУ МО "ГЖИ МО" Васильев А.Л. просил возбудить дело об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 и частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкретного юридического лица, однако по существу поставленных в обращении вопросов он получил письменный ответ, подготовленный в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, в нарушение приведенного законодательства, с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, обращение административного истца не было рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" было вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в апелляционном определении приведены и проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи