Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-1854/2024[88а-7374/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М(Ш)И.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.В.Н, Г.Е.Е, Д.С.Н. к администрации городского округа Химки Московской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Моисеевой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Л.В.Н, Г.Е.Е, Д.С.Н. адвоката М.Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации городского округа Химки (далее - Администрация) от 25 марта 2020 года N 240, была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Химки Московской области на период 2021-2025 годов (далее - Схема) и графическая часть Схемы.

Схемой предусмотрено размещение торгового павильона " "данные изъяты"" по адресному ориентиру: "адрес"

Л.В.Н, Г.Е.Е, Д.С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать недействующим со дня принятия постановления Администрации от 25 марта 2020 года N 240 (в редакции постановлений Администрации от 2 апреля 2021 года N 262 и от 9 июля 2021 года N 583) в части адресного ориентира: "адрес".

Одновременно в административном иске заявлены требования об оспаривании актов, не обладающих нормативными свойствами, - постановлений Администрации от 5 апреля 2021 года N 273 и от 19 октября 2021 года N 854 в части проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение на 2021-2025 годы нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: "адрес";

В обоснование административного иска указано, что земельный участок, которому соответствует данный адресный ориентир, является общим имуществом многоквартирного дома, что исключает распоряжение данным земельным участком без учета мнения собственников общего имущества многоквартирного дома.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2023 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что земельный участок не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, не формировался в качестве такового, предоставлен застройщику для строительства двух жилых домов, в границах земельного участка находятся тротуар, проезды к другим домам, муниципальная дорога, он имеет пересечение с лесными землями, входит в границы I и II поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Утверждает, что дело подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, срок обращения в суд нарушен.

Относительно кассационной жалобы Л.В.Н, Г.Е.Е, Д.С.Н. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности".

Положениями названного закона также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой их размещения только на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 10).

Разрешая спор и признавая постановление Администрации от 25 марта 2020 года N 240 недействующим в части, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при издании постановления орган местного самоуправления распорядился земельным участком, сформированным под многоквартирный домом, то есть не находящимся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, суд сослался на письмо общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго", согласно которому на территории участка проходят тепловые сети, на сетях не допускается устраивать, в частности, неорганизованные рынки, возведение объектов осуществляется в охранной зоне без согласования.

Судебная коллегия находит выводы судов не основанными в полной мере на законе и фактических обстоятельствах дела, которые судом не были установлены в объеме, необходимом для правильного разрешения спора.

Предмет доказывания при рассмотрении дел в порядке абстрактного нормоконтроля определен частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении такого административного дела суд должен выяснить, в частности (пункт 2), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки данным процессуальным требованиям, не выяснив обстоятельства, указанные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд ограничился проверкой соответствия содержания оспариваемого постановления Администрации от 25 марта 2020 года N 240 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применив положения пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 6 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что под многоквартирным домом в установленном законом порядке был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, на котором, вопреки приведенным положениям федерального законодательства, оспариваемой Схемой предусмотрено размещение торгового павильона " "данные изъяты"".

Вывод о формировании земельного участка под многоквартирным домом суд мотивировал тем, что в 2015 году земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен застройщику для застройки жилого квартала (вид разрешенного использования). В 2016 году введен в эксплуатацию многоквартирный дом ("адрес"), расположенный на данном земельном участке. В пределах границ земельного участка расположены также линейные сооружения - линии коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Вводного закона предусмотрены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на таком участке.

Исходя из положений данной статьи (части 4 и 5) органы государственной власти или органы местного самоуправления обязаны образовать такой земельный участок, на котором расположены только многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме поступает земельный участок, образованный органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона в целях эксплуатации конкретного многоквартирного дома.

При этом земельный участок под многоквартирным домом должен быть образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под таким домом с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации дома. Земельный участок, предоставленный застройщику под строительство многоквартирного дома, переходит в долевую собственность собственников помещений лишь при условии, что он образован в границах, в которых в дальнейшем будет осуществляться его эксплуатация.

В данном случае судом не установлено соответствие данным критериям предоставленного застройщику в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:46 (вид разрешенного использования - для застройки жилого квартала), на котором кроме многоквартирного дома расположены тепловые сети, сети водоснабжения, электрокабель, ТП-32, иные сооружения, принадлежащие третьим лицам.

В этой связи вывод суда о несоответствии нормативного правового акта (в оспариваемой части) требованиям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на том основании, что при его издании орган местного самоуправления распорядился земельным участком, сформированным под многоквартирным домом, не соответствует установленным по административному делу обстоятельствам.

Ссылки в судебном решении на письмо общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго", содержащее данные о прохождении по территории "испрашиваемого земельного участка" тепловых сетей, на которых не допускается устраивать, в частности, неорганизованные рынки, приведены без проверки достоверности данных обстоятельств и их относимости к конкретному адресному ориентиру нестационарного торгового объекта, указанного в Схеме. Ссылаясь на сообщение о возведении объектов без согласования с данной организацией в охранной зоне тепловых сетей, суд не выяснил, свидетельствуют ли данные факты о несоответствии Схемы конкретным положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, или относятся к недостаткам строительства, не связанным с содержанием оспариваемого постановления.

С учетом изложенного коллегия находит, что судами не установлены предусмотренные частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействующим постановления Администрации от 25 марта 2020 года N 240.

Самостоятельных оснований для признания незаконными в части постановлений Администрации от 5 апреля 2021 года N 273 и от 19 октября 2021 года N 854 в решении суда не указано, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении данных постановлений судом не установлены. При таких данных решение суда в части их признания незаконными также не основано на обстоятельствах дела.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 марта 2024 года.