Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-2205/2024[88а-8076/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Л.М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя К.Л.М. - Ч.Я.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

К.Л.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от 1 марта 2023 года N N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, обязать Управление осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в координатах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года.

В обоснование административного иска указала, что препятствий для осуществления государственного кадастрового учета не имелось, реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N и смежного земельного участка с кадастровым номером N устранена судебным актом, на основании которого подготовлен межевой план, который вместе с заявлением представлен в регистрирующий орган в целях кадастрового учета земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года заиленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.Л.М.; в применении предложенного административным истцом способа защиты прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года решение городского суда изменено в части избранного судом способа защиты нарушенных прав административного истца, на Управление возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления К.Л.М. от 17 ноября 2022 года и приложенных документов в координатах, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения государственного регистратора, ссылаясь на пересечение границ земельных участков, невозможность снятия с кадастрового учета смежного земельного участка, поскольку на него зарегистрировано право. Утверждает, что административный истец не представил доказательства незаконности оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Поступившее перед судебным заседанием ходатайство представителя Г.Э.Б. адвоката Б.М.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку занятость последнего не препятствует рассмотрению кассационной жалобы и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, следующее обстоятельство: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона (пункт 20).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в целях устранения реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка К.Л.М. с кадастровым номером N и смежного земельного участка Г.Э.Б. с кадастровым номером N, К.Л.М. обращалась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Г.Э.Б. об исключении сведений из ГКН сведений о границах земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о площади земельного участка. Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года земельный участок Г.Э.Б. с кадастровым номером N снят с кадастрового учета; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N в новых координатах; указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (т. 1 л.д. 75-77).

Тем же судом (определение от 20 марта 2023 года) отказано в удовлетворении заявления Управления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года по данному гражданскому делу, поскольку последнее изложено четко, понятно, не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснений.

К.Л.М. обратилась в Управление с заявлением от 17 ноября 2022 года, представив копию апелляционного определения и межевой план от 14 ноября 2022 года с указанием новых координат обоих земельных участков.

Решением Управления от 22 ноября 2022 года N N кадастровый учет приостановлен на основании пункта 20 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, поскольку имеет место пересечение смежного земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, площадь пересечения 243, 62 кв.м.

После представления дополнительных документов 18 января 2023 года осуществление государственного кадастрового учета не возобновлено.

Решением Управления от 1 марта 2023 года N N отказано в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации со ссылкой на несоответствие координат двух земельных участков, порождение новой реестровой ошибки и расположение одного из участков в двух территориальных зонах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом представлены все необходимые для кадастрового учета документы, координаты земельных участков указаны в судебном акте. Управление неправомерно проигнорировало требования судебного акта, которые являются обязательными, нарушило права и законные интересы административного истца.

Избирая способ устранения допущенного нарушения, городской суд указал на сохранение за Управлением возможности принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца.

Изменяя решение суда в части способа устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции учел возраст К.Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исходил из того, что ею представлены все документы, необходимые для кадастрового учета, в связи с чем у Управления отсутствует возможность совершить иное действие при рассмотрении заявления К.Л.М. с приложенными документами, кроме как осуществить кадастровый учет изменений местоположения характерных точек данного земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным на основании судебного акта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Согласно части 4 статьи 58 Закона о государственной регистрации в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Указанная норма не относит к полномочиям названного органа проверку правильности вступивших в законную силу решений судов.

В данном случае в Управление представлено вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года, в резолютивной части которого приведены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, а также подготовленный с указанием этих координат характерных точек межевой план.

Изложенные в оспариваемом решении Управления и в кассационной жалобе утверждения о пересечении установленных судебным актом границ земельного участка с кадастровым номером N и границ третьего земельного участка с кадастровым номером N направлены на ревизию представленного в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета судебного акта и не освобождают Управление от обязанности осуществить государственный кадастровый учет на основании данного судебного акта независимо от согласия государственного регистратора с его содержанием и мнения регистрирующего органа о необходимости разъяснения судебного акта, которое ранее являлось предметом судебного рассмотрения.

В этой связи доводы кассационной жалобы о правомерности оспариваемых решений Управления судебной коллегией отклоняются.

Утверждения автора кассационной жалобы о непредставлении административным истцом доказательств незаконности оспариваемого решения основаны на игнорировании установленных частью 1 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил распределения бремени доказывания и потому признаются несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции о способе устранения допущенного нарушения основаны на положениях части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 марта 2024 года.