Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-2341/2024[88а-7548/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Татаринцева Д.А. к отделению по вопросам миграции отдела полиции N 1 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области Панченковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев Д.А. обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции отдела полиции N 1 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее также - ОВМ ОП N 1 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее также - МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области), в котором просил признать незаконными решение врио начальника ОВМ ОП N 1 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 26 июля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение начальника ОВМ ОП N 1 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области N 21 от 27 июля 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 июля 2023 года врио начальника ОВМ ОП N 1 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и 27 июля 2023 года начальником ОВМ ОП N 1 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области принято решение о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. Основанием для принятия решений послужил факт привлечения его дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он обязан покинуть Российскую Федерацию, оставив свою больную онкологическим заболеванием мать, что является нарушением его права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2024 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года, МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности и принятии нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что Татаринцев Д.А. 22 января 2021 года был привлечен к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 11 февраля 2023 года - к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает необоснованными ссылки суда на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, действие которой уже не распространяется на территории Российской Федерации.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 6 июля 2016 года).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 данной статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 названной статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Татаринцев Д.А. является гражданином Республики Кыргызстан.

Постановлением начальника МП ОП N 1 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 22 января 2021 года Татаринцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф оплачен 22 января 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 21 марта 2023 года Татаринцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушения, за которые Татаринцев Д.А. привлечен к административной ответственности, совершены им на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Врио начальника отделения по вопросам миграции ОП N 1 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области 26 июля 2023 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан Татаринцеву Д.А. сроком на 3 года до 11 мая 2026 года.

Указанным решением установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Татаринцев Д.А. в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что явилось основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Решением начальника отделения по вопросам миграции отделения полиции N 1 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области N 21 от 27 июля 2023 года на основании пункта 23 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ сокращен до 29 июля 2023 года срок его временного пребывания на территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принятые в отношении Татаринцева Д.А. оспариваемые решения не согласуются с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают право административного истца на уважение частной жизни. Доказательств крайней необходимости принятия оспариваемых решений и соразмерности принятых мер воздействия преследуемой цели, административными ответчиками не представлено. Кроме того, учтено состояние здоровья матери административного истца.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными в судебных актах выводами судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В рассматриваемом случае характер допущенных административным истцом административных правонарушений, не свидетельствуют о явном неуважении Татаринцева Д.А. к законам Российской Федерации, ее гражданам. Компрометирующий материал в отношении административного истца суду представлен не был, как и доказательств наличия крайней необходимости в запрете Татаринцеву Д.А. въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. У административного истца на территории Республики Кыргызстан не имеется родственников и недвижимости. Он и его мать по национальности являются русскими.

Сама по себе ссылка суда на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, действие которой не распространяется на территории Российской Федерации, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку изложенные в обжалуемых постановлениях выводы о недопустимости чрезмерного вмешательства в сферу личной и семейной жизни при отсутствии относимых и достаточных оснований для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества согласуются с положениями части 1 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, определении от 2 марта 2006 года N 55-О.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку они представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи