Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-261/2024[88а-6289/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жидковой Т. В. на решение Заводского районного суда города Орла от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Владимировой О. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жидковой Т. В, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Владимирова О.А. обратилась в суд с тремя административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - УФССП России по Орловской области), в которых просила признать исполнительные действия по исполнительному производству N в отношении нее незаконными и обязать административного ответчика отменить меры принудительного взыскания; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства N и обязать прекратить исполнительное производство; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N и обязать административного ответчика ознакомить её с материалами исполнительного производства N.

Протокольным определением Заводского районного суда города Орла от 5 июня 2023 года административные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России), ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Жидкова Т.В, в качестве заинтересованного лица - Владимиров С.В.

Определением Заводского районного суда города Орла от 10 августа 2023 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N, обязании административного ответчика ознакомить с материалами исполнительного производства N; признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства N, обязании прекратить исполнительное производство N; обязании административного ответчика отменить меры принудительного взыскания прекращено в связи с отказом административного истца от данных требований.

Решением Заводского районного суда города Орла от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 ноября 2023 года, административные исковые требования Владимировой О.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Жидковой Т.В, выразившиеся в осуществлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 6 сентября 2010 года N N в отношении Владимировой О.А.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2023 года через Заводской районный суд города Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает на то, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N в отношении Владимировой О.А. нарушений норм законодательства не допущено, на день принятия оспариваемого судебного акта права и законные интересы административного истца восстановлены, в связи с тем, что взысканные денежные средства были возвращены в полном объеме. Суд не указал норму права, которая запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при утрате подлинника исполнительного документа и оставил без внимания наличие в базе Федеральной службы судебных приставов сведений о корректировке фамилии должника на Владимирову О.А. после получения сведений из органа записи актов гражданского состояния (далее ЗАГС) о смене фамилии.

Относительно кассационной жалобы Владимировой О.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России (ранее Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области) находилось исполнительное производство N-ИП, в рамках которого ведущим судебным приставом-исполнителем Жидковой Т.В. вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Владимировой О.А, о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Орловском отделении N 8595 ПАО "Сбербанк России", филиале "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Почта Банк".

За период с апреля по июнь 2023 года из заработной платы Владимировой О.А. удержаны денежные средства в размере 133 546, 67 рублей.

Судом также установлено, что исполнительное производство N-ИП было возбуждено 6 сентября 2010 года на основании исполнительного листа от 5 августа 2010 года серии ВС N, выданного Советским районным судом города Орла по делу N 2-1343/2010.

Решением Советского районного суда города Орла от 9 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАРКЛАЙС БАНК" (далее ООО "БАРКЛАЙС БАНК") к ИП Владимирову С.В, Залогиной О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Орла от 16 октября 2012 года была произведена замена стороны ООО "БАРКЛАЙС БАНК" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Советского районного суда города Орла от 9 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БАРКЛАЙС БАНК" к ИП Владимирову С.В, Залогиной О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее ООО "Нет долгов"), которое прекратило свою деятельность 18 апреля 2023 года в связи с ликвидацией.

Кроме того, судом установлено, что в материалах исполнительного производства N-ИП отсутствует исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, в базе автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов имеются сведения о корректировке фамилии должника на Владимирову О.А. после получения сведений из органа ЗАГС о смене фамилии. Также в материалах исполнительного производства отсутствует определение Советского районного суда города Орла от 16 октября 2012 года о процессуальном правопреемстве и сведения о ликвидации ООО "Нет долгов", о данных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю стало известно в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

15 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Жидковой Т.В. вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств на счетах Владимировой О.А, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а 21 июня 2023 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

22 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Жидковой Т.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N и отмене всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений в связи с ликвидацией взыскателя.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 12, 30, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, установив, что ведущим судебным приставом-исполнителем Жидковой Т.В. меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 6 сентября 2010 года N в отношении должника Владимировой О.А. принимались в отсутствие исполнительного документа или его дубликата, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, в связи с чем, удовлетворил административное исковое заявление.

При этом суд принял во внимание, что проверка в целях установления местонахождения исполнительного документа не проводилась, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в материалах исполнительного производства от 6 сентября 2010 года N отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не имеется подписанного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, суду представлена лишь распечатка текста указанного постановления.

Помимо этого, достоверных данных о том, что Владимировой О.А. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками, на которых возложено бремя доказывания названного обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в отсутствие данных о направлении Владимировой О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства от 6 сентября 2010 года N должностным лицом службы судебных приставов приняты меры принудительного исполнения, в результате которых из заработной платы должника удержаны денежные средства, что противоречит требованиям закона и нарушает права должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о соответствии действий ведущего судебного пристава-исполнителя Жидковой Т.В. требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что доводы административных ответчиков об отсутствии нарушения прав Владимировой О.А. ввиду отмены постановлений о мерах принудительного исполнения и возврате удержанных денежных средств в ходе судебного разбирательства не могут повлечь отмену решения районного суда, поскольку восстановление прав административного истца после подачи административного иска в суд свидетельствует об отсутствии оснований для указания в резолютивной части судебного акта способа восстановления нарушенного права, но не препятствует принятию решения о признании названных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Одним из важных принципов осуществления исполнительного производства является законность (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве). Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судами установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, или его дубликат, в нарушение требований закона, в материалы дела не представлены доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Применение мер принудительного исполнения в данном случае нарушает права и законные интересы должника, не уведомленного о самом факте возбуждения исполнительного производства и, тем самым, лишенного права на добровольное удовлетворение требований взыскателя, а также на участие в исполнительном производстве с реализацией прав, предоставленных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Владимировой О.А. являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жидковой Т. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи