Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-268/2024[88а-6290/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова В. В.ча на определение Московского областного суда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Антонова В. В.ча о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-5461/2019 в размере 70 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года, производство по административному делу прекращено, разрешён вопрос о возвращении Антонову В.В. уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2023 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели административное исковое заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, Антонов В.В. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-5461/2019, находившемуся в производстве Ногинского городского суда Московской области по поданному им 17 декабря 2019 года исковому заявлению.

Судом установлено, что судебное производство по гражданскому делу N 2-5461/2019 велось в период с 17 декабря 2019 года по 14 января 2020 года, окончательный судебный акт по нему принят не был, дело разрешено судом по существу в рамках гражданского дела N 2-879/2021.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 16 марта 2023 года по существу разрешено административное дело N 3а-417/2023 по административному исковому заявлению Антонова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-879/2021 по иску Антонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю, Белякову Д.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В пользу Антонова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 3 мая 2023 года.

Проанализировав хронологию производства по гражданскому делу N 2-879/2021, установив, что Антонов В.В. неоднократно обращался в Ногинский городской суд Московской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю, Белякову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, дела по которым, в том числе дело N 2-5461/2019, были объединены в одно производство N 2-879/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на обращение в суд с настоящими требованиями у административного истца отсутствовало, поскольку спор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-879/2021 разрешен, и, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 254, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным указание областного суда на наличие оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 и части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако данное обстоятельство не повлияло на законность правильного по существу определения суда, поскольку установлено наличие самостоятельного основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, повторное предъявление Антоновым В.В. требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по отдельным делам, объединенным в одно производство, не свидетельствует о предъявлении нового административного иска, отличного по своему предмету и основанию от ранее рассмотренного.

Оснований не согласиться с данными выводами, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных Антоновым В.В. требований по существу и прекращении производства по административному делу в связи с тем, что в отношении административного истца имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов судов.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Московского областного суда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова В. В.ча - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи