Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-277/2024[88а-6447/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болховитина В. А. на решение Московского областного суда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Болховитина В. А. и Болховитиной С. Ф. к Министерству имущественных отношений Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болховитин В.А и Болховитина С.Ф. обратились в суд с административным иском, в котором просили установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Московского областного суда от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 399 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 949 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2023 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве - заключении эксперта от 15 марта 2023 года N 525/2-4-22, выполненном с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Кроме того, обращается внимание на преюдициальное значение решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5062/2014, которым по состоянию на 21 апреля 2011 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлена в размере рыночной 5 753 600 рублей и 4 328 192 рубля соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом процессуальным законом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61 указанного Кодекса) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84 Кодекса).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 59, часть 8 статьи 82, часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения административного спора), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения административного спора) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Болховитину В.А. и Болховитиной С.Ф. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N (общая площадь 77 500 кв.м), N (общая площадь 58 300 кв. м), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - "для дачного строительства", расположенные по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года установлена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 в размере 20 292 600 рублей и 15 831 365 рублей соответственно.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельных участков, административные истцы в обоснование заявленных требований представили отчет от 27 июля 2021 года N 046/2021, подготовленный оценщиком ООО "Деловые консультации", в котором по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N определена в размере 1 269 450 рублей и 954 954 рубля соответственно.

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" и возникшие сомнения в достоверности отчета оценщика, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением судебной экспертизы от 23 апреля 2023 года N 525/2-4-22 установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащих административным истцам земельных участков от 27 июля 2021 года N 046/2021, подготовленный ООО "Деловые консультации", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере 12 399 000 рублей и 11 949 000 рублей соответственно.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и устанавливая кадастровую стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы, исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов, как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

При этом суд указал, что выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях, суд апелляционной инстанции отметил, что они в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка в рассматриваемом сегменте на дату оценки, отличие в стоимости 1 кв.м исследуемых объектов вызвано их индивидуальными характеристиками, для описания характеристик объектов оценки в экспертном заключении использовались данные Единого государственного реестра недвижимости и государственной информационной системы Московской области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет два высших образования и длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5062/2014, указав, что оно принято при установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от настоящего спора, в частности касающихся основных характеристик земельных участков, и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административными истцами при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследовались и проверялись судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие заявителя с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болховитина В. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи