Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-305/2024[88а-6742/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.П.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение городского суда отменено в части отказа в признания незаконным решения администрации городского округа Мытищи Московской области от 16 мая 2022 года N 8611 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", данное решение признано незаконным, на администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М.П.А. от 21 апреля 2022 года N N. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

М.П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 24 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение наличия таких обстоятельств указал, что при повторном рассмотрении его заявления в предоставлении государственной услуги вновь отказано по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, М.П.А, просит отменить апелляционное определение от 20 сентября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении названного заявления по существу, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактически доводы М.П.А. сводятся к несогласию с избранным способом восстановления нарушенного права административного истца в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2022 года, которое уже было проверено в кассационном порядке.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

Исчерпывающие перечни оснований для пересмотра судебного акта по новым и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены соответственно частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми в качестве обязательного признака таких обстоятельств предусмотрено их существенное значение для административного дела.

В данном случае заявитель не ссылается на существенное для административного дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а приводит данные о возникших после вынесения апелляционного определения от 24 октября 2022 года обстоятельствах его исполнения, с исходом которого тот согласен, считает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку при избрании способа устранения допущенного нарушения.

Между тем, подобные недостатки судебного постановления не могут служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие неправильного применения норм права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, процессуальным законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.

Приведенная в кассационной жалобе хронология рассмотрения дела, в том числе в кассационном порядке, а также исполнения апелляционного определения не имеет значения для применения положений процессуального закона, устанавливающих порядок пересмотра судебных актов (главы 35, 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.