Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-360/2024[88а-6297/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоненко А. В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева М. Н, Ворошилова А. П, Тихоненко А. В. к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" Трофимову В. П, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Н, Ворошилов А.И, Тихоненко А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от надлежащего рассмотрения коллективного обращения, возложении на административного ответчика обязанности направить административным истцам копии документов, указанных в коллективном обращении.

В качестве административных ответчиков к участию в рассмотрении дела судом привлечены начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимов В.П, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее также - УФСИН России по Республике Мордовия), Федеральная служба исполнения наказаний (далее также - ФСИН России).

Решением Климовского районного суда Брянской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Васильеву М.Н, Ворошилову А.П, Тихоненко А.В. отказано. С Васильева М.Н, Ворошилова А.П, Тихоненко А.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года решение Климовского районного суда Брянской области от 1 июня 2023 года оставлено без изменения. С Тихоненко А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2023 года через Климовский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

Указывает, что запрошенные административными истцами документы в соответствии с требованиями Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373, должны находиться в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Считает незаконным взыскание с него государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку он не трудоустроен, денежных средств на лицевом счете осужденного не имеется.

УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России относительно кассационной жалобы Тихоненко А.В. поданы письменные возражения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, а также необходимой для их реализации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административные истцы отбывали уголовные наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия: Васильев М.Н. - с 28 мая 2019 года по 14 января 2022 года, Ворошилов А.П. - с 17 декабря 2019 года по 8 октября 2021 года, Тихоненко А.В. - с 11 октября 2013 года по 19 ноября 2021 года. В настоящее время продолжают отбывать наказания в виде лишения свободы и содержатся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

5 июля 2022 года административные истцы обратились к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с коллективным обращением N 125-МУ/2022 о предоставлении копий различных документов, которое поступило в исправительное учреждение 10 августа 2022 года.

На поступившее коллективное обращение 29 августа 2022 года административным истцам направлен письменный ответ ог-N14/ТО/49/2-Ю8, содержащий сведения о наличии на балансе исправительного учреждения земельных участков и правоподтверждающей документации на них, о наличии у исправительного учреждения права оказывать услуги в области растениеводства и животноводства, производить и реализовывать мясо и мясопродукты, о приобретении учреждением ветеринарных препаратов для профилактики болезней животных. Также административным истцам разъяснено, что запрошенная ими информация не затрагивает непосредственно их права и свободы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что коллективное обращение Васильева М.Н, Ворошилова А.И, Тихоненко А.В. рассмотрено надлежащим образом, запрашиваемая информация по существу поставленных вопросов предоставлена, оспариваемый ответ соответствует требованиям закона, прав административных истцов не нарушает, а само по себе несогласие заявителей с содержанием ответа не может указывать на незаконное бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, нельзя согласиться с апелляционным определением в части взыскания с Тихоненко A.B. государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Тихоненко A.B. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела не следует, что Тихоненко A.B, находящийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, трудоустроен, у него имеются денежные средства на лицевом счете.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия находит, что Тихоненко A.B. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенным из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года подлежит исключению указание о взыскании с Тихоненко A.B. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года изменить, исключить из данного судебного акта указание о взыскании с Тихоненко А. В. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Решение Климовского районного суда Брянской области от 1 июня 2023 года и в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи