Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-361/2024[88а-6448/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Одарченко Д. А. к заместителю руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, представителя администрации города Белгорода на решение Свердловского районного суда города Белгорода Гущиной В.Н, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Одарченко Д.А. - Недорубко А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Одарченко Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации города Белгорода (далее также - Администрация) от 8 августа 2022 года N 11-08-11-0-173491 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 757 кв.м под нежилым зданием с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Администрацию повторно рассмотреть его заявление.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Администрации от 8 августа 2022 года N 11-08-11-0-173491 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 757 кв.м под нежилым зданием с кадастровым номером N по "адрес". На Администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём повторного рассмотрения заявления Одарченко Д.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 757 кв.м по адресу: "адрес", используемого для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания площадью 353, 6 кв.м с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2023 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Полагая изложенные в судебных актах выводы основанными на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствующими обстоятельствам административного дела, в жалобе административный ответчик утверждает, что судами проигнорирован довод об отсутствии возможности определения принадлежности испрашиваемого земельного участка площадью 757 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером N к заявленному объекту недвижимости с кадастровым номером N.

Обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером N находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 12", дополнительные сведения в отношении права постоянного бессрочного пользования образовательного учреждения судами не истребовались.

Относительно кассационной жалобы Одарченко Д.А. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что Одарченко Д.А. является собственником нежилого здания площадью 353, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН).

Принадлежащее административному истцу нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

14 июля 2022 года административный истец обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях дальнейшей эксплуатации расположенного на нем нежилого здания.

Решением Администрации от 8 августа 2022 года N 11-08-11-0-173491 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отказано по тем основаниям, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером N объекта недвижимости - подвала с кадастровым номером N, равно как отсутствуют и сведения о расположении данного объекта в пределах рассматриваемого земельного участка, в связи с чем, в настоящее время возможность определения принадлежности испрашиваемого земельного участка к заявленному объекту недвижимости с кадастровым номером N отсутствует.

Кроме того, указано, что земельный участок с кадастровым номером N находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 12" и заявителю необходимо предоставить письменное согласие муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 12" и заключение Комиссии по оценке последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации муниципальной образовательной организации в связи с разделом земельного участка.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11.2, 11.3, 11.10, 39.2, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение не содержит ссылок на положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в данном случае отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка без правового обоснования нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Кроме того, апелляционная инстанция, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", отклонила доводы апелляционной жалобы об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что таких оснований в оспариваемом решении не приведено, следовательно, и предметом проверки данные обстоятельства являться не могут.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск Одарченко Д.А, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании решения органа местного самоуправления незаконным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи