Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-382/2024[88а-6304/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Парфеновой Н. В, Парфенова А. П. к администрации Орловского муниципального округа Орловской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.П, Парфенова Н.В, ФИО15, Шалаева Л.Ю. 30 мая 2023 года обратились в администрацию Орловского муниципального округа Орловской области (далее также - Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки мены 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м и жилой дом общей площадью 41 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащей несовершеннолетней ФИО13, на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 41, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Шалаевой Л.Ю.

Администрацией в выдаче разрешения на совершение сделки отказано на основании части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 2.8.2 пункта 2.8. Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан", утвержденного постановлением Администрации от 16 августа 2022 года N 2361, ввиду того, что сделка совершается между близкими родственниками, так как стороной договора является бабушка ФИО14 - Шалаева Л.Ю.

Не согласившись с данным отказом, Парфенов А.П. и Парфенова Н.В, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на совершение сделки мены и обязать администрацию выдать разрешение, ссылаясь на то, что их действия направлены на улучшение имущественного положения ребенка.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 9 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Орловского районного суда Орловской области от 9 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение. Административные исковые требования Парфеновой Н.В, Парфенова А.П, действующих в интересах ФИО17, удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации от 9 июня 2023 года N 1-2625 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены принадлежащей ФИО18 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Парфеновой Н.В, Парфенова А.П. о выдаче разрешения на совершение сделки мены принадлежащей ФИО19 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Об исполнении решения сообщить суду и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2023 года через Орловский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на действующих нормах права и их верном буквальном толковании. Положения пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат прямой и безусловный запрет на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками сделок с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Аналогичный запрет содержится в подпункте 2.8.2 пункта 2.8. Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан", утвержденного постановлением Администрации от 16 августа 2022 года N 2361.

Утверждает, что изложенные в апелляционном определении выводы о необходимости учитывать все обстоятельства и о возможности, в ряде случаев, одобрения сделки (в данном случае - мены) между близкими родственниками, нарушают изложенную в федеральном законодательстве императивную норму, устанавливающую запрет на одобрение подобных сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 указанного Кодекса.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законные представители не вправе совершать и не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (статья 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги является законным и обоснованным, принят надлежащим лицом в установленный срок, процедура принятия решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего не нарушена.

Доводы административных истцов о том, что жилищные условия несовершеннолетней ФИО20 в результате совершения сделки будут улучшены, отклонены судом, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы приведенного выше законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что административный ответчик при вынесении оспариваемого решения не проверил, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего, не выяснил, как заключение сделки повлияет на условия проживания ребенка и его имущественные права.

При этом суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своей активной ролью по истребованию доказательств, исследовав акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установил, что стоимость предполагаемой к обмену доли в праве собственности на квартиру значительно превышает стоимость доли несовершеннолетней ФИО21 в праве собственности на имеющееся имущество - жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административный ответчик, не проведя полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств предполагаемой к совершению сделки, принял немотивированное, носящее произвольный характер решение, а суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, ограничился проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам, посчитал требования Парфеновых не подлежащими удовлетворению, несмотря на то, что решение принято при неполно исследованных административным ответчиком фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения административных истцов в орган опеки и попечительства за разрешением совершить сделку мены недвижимости, принадлежащей несовершеннолетней дочери с одновременным приобретением другого жилого помещения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Администрации судом апелляционной инстанции правомерно признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное административными истцами заявление.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в нижестоящих судах, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 данного Кодекса), судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи