Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-389/2024[88а-6453/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Концевого Э. В. к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Концевой Э.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области (далее также - Администрация) от 4 июля 2023 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 1 450 кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках", расположенного по адресу: "адрес"; обязать Администрацию повторно в установленный законом срок рассмотреть его заявление от 14 июня 2023 года N о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Администрации от 4 июля 2023 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 1 450 кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках", расположенного по адресу: "адрес". На Администрацию возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Концевого Э.В. от 14 июня 2023 года N о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2023 года через Серпуховский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

В доводах жалобы Администрация настаивает на законности оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги, указывая, что оно принято в пределах полномочий органа местного самоуправления после получения соответствующих документов из Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2023 года Концевой Э.В. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 1 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решением Администрации от 4 июля 2023 года N в предоставлении государственной услуги отказано по тем основаниям, что разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснено, что согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области от 29 июня 2023 года N 117-З схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам (нерациональное использование).

Судом также установлено, что испрашиваемой земельный участок расположен в зоне СХ-3, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, и примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Концевому Э.В. на праве собственности, доступ на формируемый земельный участок возможен через земельный участок административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.9, 22, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне СХ-3 и может быть предоставлен административному истцу для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в соответствии с Правилами землепользования и застройки, пришел к выводу о том, что оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, у Администрации не имелось, в связи с чем решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги не может быть признано законным и обоснованным.

Отклоняя ссылку административного ответчика на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, однако таких доказательств Администрацией в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок имеет правильную форму, без какой-либо изломанности внешних границ, вклинивания, вкрапливания, чересполосицы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26 октября 2017 года N 2389-О, от 30 мая 2023 года N 1245-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, а суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

При этом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации должно содержать все основания отказа.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, с учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм действующего законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в связи с чем признал оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", незаконным, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи