Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-398/2024[88а-6307/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бегункова В. А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бегунков В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее также - Администрация) от 12 апреля 2023 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"; обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, административный иск Бегункова В.А. удовлетворён частично. Признано незаконным решение Администрации от 12 апреля 2023 года N об отказе в предоставлении Бегункову В.А. государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бегункова В.А. N о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2023 года через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что отказ в предоставлении государственной услуги согласован Министерством имущественных отношений Московской области; возведенное на испрашиваемым земельном участке строение не отвечает признакам жилого дома.

Относительно кассационной жалобы Бегунковым В.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 20 июня 2022 года Бегунков В.А. владеет земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 78, 8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Бегунковым В.А 12 января 2023 года.

Решением Администрации от 12 апреля 2023 года N Бегункову В.А. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" по тем основаниям, что имеется несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия: представление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а также в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года N 15ВР-883, ссылки на которые имеются в судебных актах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, акт обследования от 30 марта 2023 года, фотоматериалы, технический план жилого дома от 23 декабря 2022 года, акт технического осмотра от 7 июля 2023 года N 7/3, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, установив, что целью приобретения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство являлось возведение на нем индивидуального жилого дома, а расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом в установленном порядке зарегистрирован на праве собственности за административным истцом, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрел как принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), так и конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них (статья 39.20).

Согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).

Судами установлено, что на момент обращения Бегункова В.А. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о расположении указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности его нахождения на земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи