Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-40016/2023[88а-3159/2024-(88а-40635/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанян А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Степанян А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Каревой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанян А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее также - ГУ МВД России по Саратовской области, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ года о признании паспорта гражданина Российской Федерации N N на имя Степанян А. А, выданным в нарушение установленного порядка; возложить на ГУ МВД России по Саратовской области обязанность выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено заключение о признании выданного ДД.ММ.ГГГГ года на ее имя паспорта гражданина Российской Федерации незаконным, в связи с тем, что в информационных базах данных отсутствуют записи о приобретении ею гражданства. Полагает оспариваемое заключение незаконным, поскольку она прошла все необходимые процедуры для получения гражданства Российской Федерации. Также указывает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском ею не пропущен, поскольку она принимала меры, чтобы узнать решение административного ответчика, ею были направлены обращения Президенту Российской Федерации и в Прокуратуру Саратовской области. Только в ДД.ММ.ГГГГ года был получен ответ о принятом по этому вопросу решении.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, Степанян А.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что на территории Российской Федерации она в ДД.ММ.ГГГГ году получила страховое свидетельство, в ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах родились дети, в ДД.ММ.ГГГГ году были повторно поданы документы для временного проживания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, заключением УФМС России по Саратовской области по результатам проверки определения принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации серия N N N, выданного "данные изъяты" на имя Степанян А.А, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Степанян А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданкой Российской Федерации не является, паспорт серия N N N, оформленный на ее имя, признан выданным в нарушение установленного порядка.

В ходе проведенной проверки установлено, что в журнале о приобретении Российского гражданства запись о приобретении (восстановлении, подтверждении" гражданства Российской Федерации Степанян А.А. отсутствует. В заявлении о замене (выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации формы 1П серии N N N в графе N N "состоял ли ранее в иностранном гражданстве, и когда принят в Российское гражданство" указана статья 14, часть 7 пункт "а" Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации) имеется запись, подтверждающая принадлежность Степанян А.А. к гражданству Российской Федерации на основании заключения УФМС России но Саратовской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данный факт не нашел своего подтверждения, так как при проверке по базе данных АИС "Гражданство" УФМС России по Саратовской области, установлено, что сведений в отношении Степанян А.А. как о лице приобретшем Российское гражданство, не имеется. Заключение УФМС России по Саратовской области N N по приобретению гражданства было вынесено в отношении другого лица - ФИО15.

Решение о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на имя Степанян А.А. было принято бывшим начальником "данные изъяты" капитаном внутренней службы ФИО16 без имеющихся на то оснований. В настоящее время ФИО17 из органов внутренних дел уволен.

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292.1, частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (также и по эпизоду незаконной выдачи паспортов, в том числе, Степанян А. А.).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции посчитал установленным, что в ходе рассмотрения дела бесспорных фактов неправомерных и (или) виновных действий административного истца при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, не установлено, и стороной административного ответчика не представлено. При этом отсутствие соответствующих сведений в отношении административного истца в информационных базах данных о приобретении ею гражданства Российской Федерации не опровергает факт наличия либо отсутствия оснований для выдачи ей российского паспорта.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года основания для приема Степанян А.А. в гражданство Российской Федерации, предусмотренные действующим законодательством как в общем, так и в упрощенном порядке отсутствовали, на момент выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации Степанян А.А. являлась гражданской "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о том, что законные основания для выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации отсутствовали, оспариваемое заключение Управления является законным.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (действовавшего в период спорных правоотношений) наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", пункты 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (действовавшым на момент спорных правоотношений), предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" предусмотрено, что решение о признании паспорта выданным в нарушение установленного порядка принимается на основании заключения по результатам служебной проверки руководителем (начальником) территориального органа ФМС России (уполномоченным им заместителем руководителя территориального органа ФМС России) либо лицом, исполняющим его обязанности.

Проведенной уполномоченным органом проверкой, по результатам которого вынесено оспариваемое заключение, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Степанян А.А. приобретенного в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Степанян А.А, являясь гражданкой "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ года периодически въезжала на территорию Российской Федерации на срок до трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года ею было получено разрешение на временное проживание со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ей выдан вид на жительство. Паспорт гражданина Российской Федерации ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения предусмотренного законом пятилетнего срока со дня получения вида на жительство.

При этом сведений о сокращения указанного срока по основаниям, предусмотренным частями 2, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки указанию Степанян А.А. в заявлении о замене (выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации формы 1П серии N N N в графе N "состоял ли ранее в иностранном гражданстве, и когда принят в Российское гражданство" на часть 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что оснований, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, для предоставления Степанян А.А. гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке не имелось, на такие обстоятельства административный истец не ссылалась.

Проверяя доводы Степанян А.А. об обращении с заявлением об отказе от гражданства "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году к нотариусу нотариального округа "данные изъяты" ФИО20 суд апелляционной инстанции на основании ответов нотариусов нотариального округа "данные изъяты" установил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Степанян А.А. с заявлением об отказе от гражданства "данные изъяты" не обращалась.

Более того, материалами дела подтверждено, что на момент выдачи Степанян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года паспорта гражданина Российской Федерации она имела действующий паспорт гражданина "данные изъяты", срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что в ходе проведенной уполномоченными органами проверки принадлежность административного истца к гражданству Российской Федерации не подтверждена, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у нее детей, являющихся гражданами Российской Федерации, которые родились в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает. Кроме того, в материалах дела имеются заключения ГУ МВД России по Саратовской области, в соответствии с которыми дети Степанян А.А. гражданами Российской Федерации не являются.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанян А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: