Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-41863/2023[88а-5351/2024-(88а-42841/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Степанова В. В. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Калужской области о признании незаконными распоряжения, решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Степанова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными и отменить распоряжение президента Адвокатской палаты Калужской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Совета Адвокатской платы Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление Минюста России по Калужской области с жалобой на действия адвоката ФИО19, представлявшей его интересы в судебном заседании по назначению суда. Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Адвокатскую палату Калужской области, распоряжением президента которой от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО20. Не согласившись с распоряжением, ДД.ММ.ГГГГ года он обжаловал его в Совет Адвокатской палаты Калужской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении жалобы. Считает указанные распоряжение и решение незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года, Степанов В.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, он лишен права на судебную защиту, полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года Степанов В.В. обратился в Управление Минюста России по Калужской области с жалобой на действия адвоката ФИО21, назначенной судом, в которой указал, что адвокат отказалась от его защиты и не оказала ему квалифицированную юридическую помощь, не обзвонила свидетелей, и они не прибыли в суд, не подготовила кассационную жалобу. Просил рассмотреть действия адвоката ФИО22 на соответствие Кодексу профессиональной этики адвоката.

Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Адвокатскую палату Калужской области, распоряжением президента которой от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО23, поскольку доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы, не представлено. Допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства не установлено.

Не согласившись с указанным распоряжением, Степанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился с жалобой в Совет Адвокатской палаты Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ года на заседании Совета Адвокатской палаты Калужской области принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Степанова В.В. о признании незаконным и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Калужской области, которым отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО24

Выписка из указанного решения Совета была направлена Степанову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решение приняты в соответствии с предоставленными полномочиями и в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания их незаконными не усмотрел.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, на обжалование принятого в отношении него решения в судебном порядке, поскольку адвокат не относится к числу органов и лиц, действия или бездействия которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктом 4 статьи 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 того же Кодекса суд, прекращает производство по административному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установив, что требования Степанова В.В. об оспаривании распоряжения президента Адвокатской палаты Калужской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и решения Совета Адвокатской платы Калужской области об оставлении жалобы без удовлетворения не относятся к числу требований, которые могут рассматриваться по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении его апелляционной жалобы незаконным составом суда отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что ходатайства административного истца об отводе судей апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи