Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-421/2024[88а-6308/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Е. С, Мироновой Л. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Овчинниковой С. В. к комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Миронова Е.С, Мироновой Л.И. - Барашкина Ю.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Овчинниковой С.В. - Остапенко С.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее также - Комитет) от 6 июля 2021 года N 15/104 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 1, и в утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка площадью 215 кв.м на кадастровом плане территории; возложить обязанность в двухнедельный срок издать постановление о перераспределении земли из муниципальной (государственной) собственности и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 215 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Овчинниковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2021 года отменено. По делу новое решение, которым административный иск Овчинниковой С.В. удовлетворен. Признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области от 6 июля 2021 года N 15/104 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и в утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка площадью 215 кв.м на кадастровом плане территории. На администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня получения копии апелляционного определения принять постановление о перераспределении земли из муниципальной (государственной) собственности и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 215 кв.м по адресу: "адрес".

На апелляционное определение Мироновым Е.С. и Мироновой Л.И, являющимися лицами, не привлеченными к участию в деле, 11 декабря 2023 года через Кстовский городской суд Нижегородской области подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года.

В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции нарушает их права и законные интересы, заявители просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В доводах жалобы указывают, что, принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не учёл расположение на спорном земельном участке общей площадью 38 кв.м коммуникаций водоотведения принадлежащего заявителям жилого дома.

Утверждают, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 38 кв.м относился к землям общего пользования, поскольку являлся разворотной площадкой для транспортных средств между домами NN 54 и 55 по ул. Советской с. Безводное Кстовского района Нижегородской области, не имеющей сквозного проезда при отсутствии площадки для разворота транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Овчинникова С.В. обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 177 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с землями из муниципальной (государственной) собственности, приложив схему расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 215 кв.м на кадастровом плане территории.

Уведомлением от 6 июля 2021 года N 15/104 Овчинниковой С.В. было отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием на нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории: частично в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы "адрес", а также в границах защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения (реестровый номер N) и несоответствие площади образуемого земельного участка (215 кв.м) установленному Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением сельского Совета Безводнинского сельсовета от 12 октября 2017 года N 123 (с изменениями, утвержденными приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 9 июня 2020 года N 7-01-06/87) (далее также - Правила землепользования и застройки) для территориальной зоны Ж-1 - территория индивидуальной малоэтажной застройки с приусадебными участками (1-3 эт.) минимальному размеру земельных участков - 800 кв.м, что свидетельствует о разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ незаконным, Овчинникова С.В. обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Овчинниковой С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в перераспределении земельного участка является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству и прав Овчинниковой С.В. не нарушает.

Отменяя решение городского суда и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 85, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36-38, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 73-ФЗ), выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения признал неправильными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ в перераспределении земельного участка по основанию его нахождения в зоне с особыми условиями использования территории (в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Волга и защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения) является необоснованным, поскольку в силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, при этом в отношении принадлежащего Овчинниковой С.В. земельного участка и возведенного на нем жилого дома каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано, режим ограниченного использования указанных объектов недвижимого имущества не установлен, бесспорных доказательств расположения испрашиваемого земельного участка полностью в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы "адрес" материалы дела не содержат, а предусмотренный статьями 5.1, 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ запрет на строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров, в границах защитных зон объектов культурного наследия, на территории памятника или ансамбля, в том числе и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ не препятствует представлению в собственность земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что принадлежащий Овчинниковой С.В. земельный участок площадью 177 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, изначально не соответствовал установленному Правилами землепользования и застройки минимальному размеру земельных участков, в связи с чем его несоответствие в результате перераспределения минимальному размеру не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель в статьях 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ в перераспределении земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Овчинниковой С.В. требования, суд апелляционной инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность принять постановление о перераспределении земли из муниципальной (государственной) собственности и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 215 кв.м по адресу: "адрес".

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21) разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца и возлагая на административного ответчика обязанность принять постановление о перераспределении земли из муниципальной (государственной) собственности и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд апелляционной инстанции разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, не применил и наличие иных предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе относительно того, является ли испрашиваемый участок территорией общего пользования, не проверил.

Поскольку суд апелляционной инстанции все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установили не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения в части в части возложения на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня получения копии названного апелляционного определения принять постановление о перераспределении земли из муниципальной (государственной) собственности и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 215 кв.м по адресу: "адрес" с направлением административного дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить в части возложения на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня получения копии названного апелляционного определения принять постановление о перераспределении земли из муниципальной (государственной) собственности и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 215 кв.м по адресу: "адрес".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи