Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-43060/2023[88а-5659/2024-(88а-43150/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко А. В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирошниченко А. В. к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Семейкину О. В. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Семейкина О.В. от 11 февраля 2020 года об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N N.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N N о взыскании с него в пользу взыскателя Мирошниченко Г.В. алиментов на содержание дочери. В рамках данного исполнительного производства 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с размером задолженности "данные изъяты" рублей. 11 февраля 2020 года заместителем начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Семейкиным О.В. указанное постановление от 16 мая 2018 года отменено в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 10 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с размером задолженности "данные изъяты" рублей. Считает, что оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 мая 2018 года не имелось, поскольку названное постановление было признано законным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2018 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, Мирошниченко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Указывает, что постановление от 16 мая 2018 года о расчете задолженности по алиментам являлось предметом судебного контроля, кроме того, постановление от 10 февраля 2020 года, в связи с наличием которого было вынесено оспариваемое постановление, вступившим в законную силу решением суда признано незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены при разрешении дела.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району находилось исполнительное производство N N о взыскании с Мирошниченко А.В. в пользу взыскателя Мирошниченко Г.В. алиментов на содержание дочери.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 мая 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности определена в размере "данные изъяты" рублей.

9 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей. Данное постановление было отменено 15 января 2020 года в связи с неверно рассчитанной суммой задолженности.

29 ноября 2019 года исполнительное производство N N прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия, задолженность на момент прекращения исполнительного производства составила "данные изъяты" рублей.

10 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности определена в размере "данные изъяты" рублей.

11 февраля 2020 года заместителем начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Семейкиным О.В. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заместителем начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Семейкиным О.В. 11 февраля 2020 года обосновано отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей с учетом имевшегося постановления судебного пристава от 10 февраля 2020 года с расчетом задолженности за аналогичный период.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 названной нормы Закона).

При рассмотрении дела судом не проверено соблюдение заместителем начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Семейкиным О.В, вынесшим оспариваемое постановление, названных предписаний закона.

Из материалов дела следует, что основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года о расчете задолженности по алиментам послужило вынесенное 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором дублируется период расчета задолженности по алиментам с указанным в постановлении от 16 мая 2018 года периодом.

Давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов и оспариваемому постановлению от 11 февраля 2020 года, суды, сославшись на указанные обстоятельства, сочли названное постановление вынесенным в пределах предоставленных полномочий и соответствующим нормам Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем не учли, что расчет задолженности по алиментам постановлением от 10 февраля 2020 года произведен за иной период, отличный от периода, указанного в постановлении от 16 мая 2018 года. Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23 марта 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10 февраля 2020 года, наличие которого явились основанием для отмены постановления от 16 мая 2018 года, было признано незаконным, поскольку было принято после прекращения 29 ноября 2019 года исполнительного производства N N о взыскании алиментов.

В силу статьи 44 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам является основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных законоположений заместителем начальника отдела судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления и судами при рассмотрении дела не проверено наличие иных постановлений о расчете задолженности по алиментам, вынесенных после 16 мая 2018 года в рамках действующего исполнительного производства N N, являющихся основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.

Вопреки закрепленному в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса), который выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного Кодекса), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

С учетом допущенных нарушений закона судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи