Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-43425/2023[88а-5648/2024-(88а-43139/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова А. А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова А. А. к Сергиево-Посадской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Морозова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года Морозову А.А. отказано в удовлетворении административного иска к Сергиево-Посадской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о возложении обязанности по отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесению нового решения относительно противоправной деятельности нотариуса ФИО9, связанной с разглашением нотариальной тайны, персональных данных клиента.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, указав в качестве таковых наличие в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года и в постановлении городского прокурора об отказе в привлечении к ответственности описок и отсутствие в них указания на выявленные нарушения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, Морозов А.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении Морозова А.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам из числа перечисленных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Морозов А.А. выражает несогласие с ответом городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, приводит собственную субъективную оценку действий административного ответчика, вынесшего такой ответ, а также ссылается на ошибочность судебной оценки таких действий, ответа и выводов городского суда, изложенных в судебном решении от 19 мая 2021 года.

Между тем указанные в заявлении Морозова А.А. сведения не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе были проверены судами нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи