Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-6720/2024[88а-10773/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Милкиной Г. В. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Милкиной Г. В. к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконными действий взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Милкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области, выразившиеся в направлении запроса о предоставлении ее персональных данных, взыскать компенсацию причиненного мировым судьей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 февраля 2024 года, Милкина Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением требований процессуального закона, считает что у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии поданного ею искового заявления.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, в порядке административного или гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Аналогичные основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Милкиной Г.В. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного, по ее мнению, незаконными действиями мирового судьи.

В силу положений статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, в том числе в порядке административного судопроизводства, что выступает конституционной гарантией особого публично-правового статуса судей и соблюдения принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом самостоятельного судебного рассмотрения может являться лишь возмещение вреда, причиненного виновными действиями, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Такие требования Милкиной Г.В. не заявлены.

Рассмотрение вопроса о наличии вины судьи в рамках административного производства по требованию о возмещении вреда, как об этом фактически просит Милкина Г.В, законом не допускается. Утверждения заявителя кассационной жалобы о совершении судьей действий, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть проверены в порядке административного или гражданского судопроизводства.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П указано, что норма пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, - в предусмотренном ею случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные административным истцом не подлежат рассмотрению в рамках административного или гражданского судопроизводства, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Иное толкование заявителем жалобы норм закона не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права и не ставят под сомнение верность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милкиной Г. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова