Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8а-7099/2024[88а-10781/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 12 января 2024 года по административному материалу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее также - УФНС России по Курской области, Управление) обратилось к мировому судье судебного участка N 6 судебного района Центрального района города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО6. задолженности по земельному налогу за период с 2018-2021 годы в размере 1 284 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 669 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 132 275 рублей, неналоговых штрафов и денежных взысканий за 2021 год в размере 18 038 рублей, пени в размере 12 891 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа города Курска от 10 ноября 2023 год, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 12 января 2024 года, Управлению отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности.

В кассационной жалобе, поступившей к мировому судье 8 февраля 2024 года, УФНС России по Курской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ошибочность выводов районного суда о том, что заявленные требования не являются бесспорными, и в связи с этим на отсутствие законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции такого рода нарушения не установлены.

Отказывая в принятии заявлении о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что требование УФНС России по Курской области не может быть рассмотрено в порядке приказного судопроизводства, поскольку не является бесспорным.

Оснований не согласиться с такими выводами судей не имеется.

Нормы главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 400 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя. Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

Следовательно, такие лица, признаваемые плательщиками налога на имущество физических лиц, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящегося в их собственности недвижимого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, если заявленные требования носят бесспорный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приходя к выводу о том, что требование Управления не является бесспорным, мировой судья исходил из того, что ко взысканию предъявлена налоговая задолженность, в том числе за периоды, когда ФИО7. не достигла совершеннолетия, и защиту ее прав и интересов осуществляли родители как законные представители, в том числе осуществляли уплату налогов за принадлежащее ей на праве собственности имущество в случае отсутствия у нее доходов. В связи с этим разрешение вопросов о наличии у нее доходов или иного имущества, достаточного для погашения заявленной налоговым органом задолженности, необходимости привлечения законных представителей возможно только в порядке искового производства.

Такие выводы не противоречат приведенным выше предписаниям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом следует учесть, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению налогового органа в суд в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт районного суда принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова