Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1016/2024-(8Г-40891/2023)[88-6471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конорева В. Л. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конорев В.Л. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Мякинникова Ю.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Lada Xray, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Ответчиком организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, после чего представлен ответ с уведомлением о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. 16 января 2023 года им направлена претензия страховщику с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТОА. В удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 года удовлетворено его заявление об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Свои обязательства страховщик не исполнил, в связи с чем просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 360300 руб, неустойку за период с 14 января 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 324270 руб, неустойку за период с 14 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, и фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Конорева В.Л. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 360300 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 января 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 180150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 11103 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2022 года с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Lada Xray, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мякинникова Ю.А. и по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Lada Xray получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мякинникова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

16 декабря 2021 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о предоставлении страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, указав при этом, что согласен на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

21 декабря 2022 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ", подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360300 руб, с учетом износа - 240800 руб.

12 января 2023 года АО "МАКС" предложило истцу представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме.

В претензии от 16 января 2023 года истец вновь настаивал на организации и оплате ремонта автомобиля, на которую письмом от 31 января 2023 года страховщик уведомил истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 года NУ-2322359/5010-004 заявление истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено.

10 апреля 2023 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт N на СТОА ИП Бегинян А.Г, расположенную по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, находящуюся от места расположения транспортного средства на расстоянии более 50 км. (Московская область), и при этом, в нарушение положений абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 6.2 главы 6 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовала бесплатную эвакуацию автомобиля на СТОА, в связи с чем истец не смог воспользоваться направлением на ремонт, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании выводов заключения экспертов ООО "ЭКЦ". Также частично удовлетворены производные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, не сообщая банковских реквизитов, уклонился от получения денежных средств, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в заявлении, в претензии Конорев В.Л. просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств и настаивал на организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не может быть поставлено ему в вину.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 года заявление истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено.

10 апреля 2023 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт N на СТОА ИП Бегинян А.Г, расположенную по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уклонился от получения страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был согласен на проведение ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, то есть и критерию доступности, не свидетельствуют о том, что страховщик был освобожден от обязанности организовать проведение ремонта на СТОА на основании решения финансового уполномоченного надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи