Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1035/2024-(8Г-41033/2023)[88-6097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степина А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 50000 руб, неустойку, начиная с 26 апреля 2022 года, в сумме 167250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 25000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2550 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 января 2023 года взыскано с САО "ВСК" в пользу Степиной А.В. страховое возмещение в сумме 50 000 руб, неустойка за период с 26 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 550 руб, расходы на плату услуг представителя в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 25 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года на 3 км автодороги "Глазуновка - Малоархангельск" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак N, под управлением водителя Зайцева С.В, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный знак N, под управлением водителя Радченко С.С, в котором, в качестве пассажира находилась Степина А.В.

В результате ДТП Степина А.В. получила телесные повреждения.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по "адрес" от 10 сентября 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью Зайцева С.В, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителей указанных выше транспортных средств была застрахована в САО "ВСК": водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N - по полису ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ; водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В823СЕ57 - по полису ССС N от 16 сентября 2014 года.

Согласно выписке N 13673 из медицинской карты стационарного больного от 18 августа 2015 года, имеющейся в материалах дела, Степина А.В. в период с 11 по 18 августа 2015 года находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница", ей был выставлен диагноз: "двусторонний перелом нижней челюсти слева между 33-34 зубами, справа в области 47 зуба; ушибы, кровоподтеки, ссадины лица, головы, плеча бедра справа; ушитые раны лица; проводилась противовоспалительная терапия, физиолечение, шинирование 11 августа 2015 года, симптоматическая терапия, перевязка ран".

4 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

12 апреля 2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, которым управлял водитель Радченко С.С, за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в ДТП не установлена.

Согласно заключению ООО "ЗДРАВ - Экспертиза" N 24-04/2022 от 12 апреля 2022 года, исходя из установленных у Степиной А.В. повреждений, сумма страховой выплаты соответствуют 20, 05% размера страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, и рассчитана в соответствии с Правилами, исходя из следующего объема повреждения здоровья потерпевшей: двойной перелом нижней челюсти (подпункт "в" пункта 26 приложения к Правилам - 10% от страховой суммы); ушибы, кровоподтёки и ссадины в области лица головы, плеча, бедра справа (пункт 43 приложения к Правилам - 0, 05% от страховой суммы; обезображивание лица, выразившееся в деформации мягких тканей лица, требующей оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, так как имеющиеся у истца раны лица были подвергнуты оперативному лечению - первичной хирургической обработке с наложением швов (пункт 42(1) приложения к Правилам - 10% от страховой суммы).

САО "ВСК" признало данный случай страховым, 29 апреля 2022 года произвело Степиной А.В. страховую выплату в сумме 50250 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО "Ф1 Ассистанс" медицинской экспертизы по исследованию документов, в том числе медицинских, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью Степиной А.В, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 31 августа 2022 года N У-22-93729/3020-004 итоговый размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшей в соответствии с Правилами, составляет 10, 05% (пункты 26в - 10% и 43 - 0, 05% приложения к Правилам). При этом экспертом указано о том, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, и не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 сентября 2022 года NУ- 22-93729/5010-007 частично удовлетворены требования заявителя и взыскана с САО "ВСК" неустойка в сумме 1050 руб, которая впоследствии истцу была выплачена ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), постановления Правительства РФ N1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходил из того, что поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК", на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, в том числе независимо от наличия или отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2112 Радченко С.С, определяя размер страховой выплаты суд исходил из наличия у истца в результате ДТП повреждений в виде двойного перелома нижней челюсти, что соответствует подпункту "в" пункта 26 приложения к Правилам; ушибов, кровоподтеков и ссадин в области лица головы, плеча, бедра справа, что соответствует пункту 43 приложения к Правилам, а также обезображивания лица, выразившегося в деформации мягких тканей лица, требующей оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, что соответствует пункту 42(1) приложения к Правилам, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, взыскал с САО "ВСК" в пользу Степиной А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, неустойку за период просрочки с 26 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года в сумме 30000 руб. и штраф в сумме 10000 руб, уменьшив размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, подлежал расчету в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, была застрахована по полису ГЕЕ N N от 11 августа 2015 года, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям нормы статей 7 и 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда в части взыскания неустойки и штрафа сделаны с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку только решением суда первой инстанции от 25 января 2023 года установлен факт причинения истцу повреждений, указанных в пункте 42(1) Правил N 1164, а именно наличие обезображивания лица, выразившегося в деформации мягких тканей лица, требующей оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, то вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 29 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 25 января 2023 года о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 25 января 2023 года о взыскании неустойки и штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко