Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-105/2024[88-5756/2024]

N 88-5756/2024

N 2-2267/2022

город Саратов 06 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Мишуровой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мишуровой Галины Геннадьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к Мишуровой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 марта 2017 года за период с 23 декабря 2019 года по 03 марта 2021 года в размере 93 685 руб. 01 коп, из которых: сумма основного долга 84 804 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 6342 руб. 99 коп, пени в размере 2537 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года, иск удовлетворен, с Мишуровой Г.Г. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года в размере основного долга на 03 марта 2021 года в сумме 84 804 руб. 98 коп, процентов за пользование кредитом за период с 23 декабря 2019 года по 03 марта 2021 года в размере 6342 руб. 99 коп, пени за период с 23 декабря 2019 года по 03 марта 2021 года в размере 2537 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3011 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года отменено в связи с рассмотрением дела ненадлежащим составом суда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (после реорганизации - ПАО Банк "ФК "Открытие") и Мишуровой Г.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление кредита в размере 84 000 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика в силу положений части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением, влекущим отмену судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишуровой Галины Геннадьевны без удовлетворения.

Судья