Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1092/2024-(8Г-41496/2023)[88-6766/2024]

N 88-6766/2024, 2-18/2023

г. Саратов 15 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДИХОЛЛ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИХОЛЛ" на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ДИХОЛЛ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2020 г. сделала заказ N 6752006 в интернет-магазине GOOD-MEBEL на покупку углового дивана, выбрав наличную форму оплаты. 5 декабря 2020 г. товар был доставлен и оплачен истцом в размере 53 680 руб. В декабре 2021 г. сломались ребра жесткости с правой стороны дивана. В августе 2022 г. сломалась фиксирующая боковая часть с противоположной стороны дивана. Истцом были направлены претензионные письма и фотографии товара по электронным адресам ООО "ДИХОЛЛ" и GOOD-MEBEL с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Для подтверждения факта недостатков в товаре истец обратился к эксперту ФИО3, согласно заключению которого выявлены дефекты товара: не обеспечивает механическую безопасность, имеются недопустимые зазоры в соединениях деталей изделия мебели, трещины, отсутствует устойчивость, и эти дефекты являются недостатками мебели по конструктивным признакам, признаются существенными и носят неустранимый характер, не являются дефектами, допущенными при эксплуатации.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный за товар, в размере 53 680 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 7 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 53 680 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 500 руб, при этом истец обязан судом возвратить ответчику товар в течение месяца с момента получения денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана "Леос", стоимость которого составила 53 680 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, и не отрицалось ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 21 месяц с момента продажи.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: сломались ребра жесткости с правой стороны дивана и фиксирующая боковая часть с противоположной стороны дивана

20 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО "Гуд Мебель Ритейл" с претензией об обнаруженных недостатках и о возврате уплаченных за диван денежных средств, которая была перенаправлена ООО "ДИХОЛЛ".

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за диван денежных средств со ссылкой на неправильную эксплуатацию дивана.

ФИО1 обратилась в АНО "Центр Экспертиз и правового консалтинга". Согласно заключению эксперта ФИО3 от 24 октября 2022 г. выявлены дефекты дивана: не обеспечивает механическую безопасность, имеются недопустимые зазоры в соединениях деталей изделия мебели, трещины, отсутствует устойчивость, и эти дефекты являются недостатками мебели по конструктивным признакам, признаются существенными и носят неустранимый характер, не являются дефектами, допущенными при эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку представленное истцом заключение эксперта суд счет недопустимым доказательством, при том, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО "Экс Групп". Согласно заключению эксперта N 2-18/2023 от 12 сентября 2023 г. в товаре, приобретённом истцом у ответчика, имеются следующие недостатки: разрушен каркас левого модуля дивана в местах угловых сочленений деталей рамы конфирмантами; на диване имеется неравномерная поверхность мягкого элемента дивана - провал правого сидения; люфт крайней правой спинки дивана - отклоняется на расстояние более 20 мм, даже когда пользователь не опирается на него спиной и не нажимает рукой. Устранение выявленных недостатков требует производственных условий. Причина возникновения недостатков производственная.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судебной экспертизой установлен производственный характер недостатков дивана, недостатки возникли до передачи товара потребителю, истец обратился с требованием к ответчику в пределах двух лет, таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, и имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд возложил на истца обязанность по возврату ответчику товара ненадлежащего качества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии протокола заседания суда апелляционной инстанции от 13 июля 2023 г, в котором было вынесено определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы доказательно не оспорено, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИХОЛЛ" - без удовлетворения.

Судья