Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1105/2024-(8Г-41559/2023)[88-8506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Юртаева М.И, общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е,

УСТАНОВИЛА:

Юртаев М.И. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GameRock (LHR) 12288MB 384bit, SN: B1220166603, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 188 499 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022 года по 9 июня 2023 года в размере 473 132, 49 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1 884, 99 руб, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы 65 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2022 года Гусевой А.Е. у ответчика была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GameRock (LHR) 12288MB 384bit, SN: N В1220166603, стоимостью 188 499 руб. 14 марта 2022 года между Гусевой А.Е. и Юртаевым М.И. заключен договор дарения видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GameRock (LHR) 12288MB 384bit, SN: N В1220166603, подписан акт приема-передачи. В сентябре 2022 года в пределах гарантийного срока 36 месяцев, установленного производителем, проявился дефект, а именно видеокарта не определяется, не работает. 20 сентября 2022 года по месту заключения договора купли-продажи товара им предъявлено ответчику требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления, компенсации морального вреда, а также проведении проверки качества указанной видеокарты в установленные законом сроки и с его участием. От ответчика поступило SMS-оповещение о необходимости проведения проверки качества. 7 октября 2022 года проведена проверка качества товара видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GameRock (LHR) 12288MB 384bit, SN: B1220166603. В соответствии с заключением дефект подтвердился, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. При этом 7 октября 2022 года данный товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 июня 2023 года иск Юртаева М.И. удовлетворен частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Юртаева М.И. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 13 марта 2022 года видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GameRock (LHR) 12288MB 384bit, SN: В1220166603 взысканы оплаченные денежные средства в размере 188 499 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 1 октября 2022 года по 9 июня 2023 года в размере 47 499, 48 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 188, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы 65 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 18 849, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 859, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части указания на размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, изменено. Указано, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 884, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 10 июня 2023 года, по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юртаев М.И. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

ООО "ДНС-Ритейл" в кассационной жалобе просит об отмене постановленных судебных актах, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2022 года между ООО "ДНС Ритейл" (продавец) и Гусевой А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GameRock (LHR) 12288MB 384bit, SN: В1220166603 стоимостью 188 499 руб, с гарантийным сроком 36 месяцев, в подтверждение чему представлен кассовый чек от 13 марта 2022 года.

14 марта 2022 года Гусева А.Е. подарила Юртаеву М.И. данную видеокарту согласно договору дарения и акту приема-передачи от 14 марта 2022 года.

20 сентября 2022 года Юртаев М.И. обратился ООО "ДНС Ритейл" по адресу места расчета ДНС в "ТЦ Гулливер" с требованием (претензией) о проведении проверки качества товара - указанной видеокарты с участием потребителя в г. Тольятти, выдачи технического заключения, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарты, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, перечислении денежных средств по указанным им реквизитам в связи с тем, что 13 марта 2022 года была приобретена видеокарта, сроком гарантии 36 месяцев, в которой в сентябре 2022 года выявлен дефект - не определяется, не работает.

26 сентября 2022 года ООО "ДНС Ритейл" направило в адрес Юртаева М.И. ответ на претензию о предоставлении товара на проверку качества в сервисный центр в г. Тольятти 7 октября 2022 года к 14 час. 00 мин.

7 октября 2022 года ООО "ДНС Ритейл" приняло видеокарту от клиента Юртаева М.И. согласно акту приема-передачи.

Согласно техническому заключению ООО "ДНС Ритейл" от 7 октября 2022 года NФ91-001593 по результатам диагностики видеокарты заявленный дефект "нет видеосигнала на выходе HDMI" подтвердился, не проходит POST, не определяется в ПК, расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено, проверка качества проведена в присутствии представителя, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений, товар оставлен на ответственное хранение в СЦ.

14 октября 2022 года ООО "ДНС Ритейл" произвело возврат денежных средств за видеокарту в размере 188 499 руб. на банковскую карту, которой товар был оплачен при покупке, что подтверждается кассовым чеком от 14 октября 2022 года N507.

Выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, дебетовой карты Юртаева М.И. за период с 13 по 16 октября 2022 года не содержит сведений о зачислении денежных средств в размере 188 499 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 492, 572, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 22 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Юртаев М.И. является потребителем спорной видеокарты, имеет право предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, учитывая наличие в товаре недостатка, выявленного в период гарантийного срока, и неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, пришел к выводу о взыскании с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Юртаева М.И. стоимости товара в размере 188 499 руб, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

При этом районный суд исходил из того, что перечисление денежных средств ответчиком на карту с которой был оплачен товар при покупке т.е. на карту Гусевой А.Е. нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку Юртаев М.И. в поданном заявлении указал реквизиты, на которые следовало перечислить денежные средства в случае удовлетворения его претензии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возврата оплаченных за некачественный товар денежных средств, согласился. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, исходил из того, что установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, в связи с чем ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер. Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неверно определилпериод неустойки и соответственно неверно определилее размер.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части указания на размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. При этом днем, следующим за днем вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции определил- 10 июня 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что при изменении решения суда первой инстанции, датой вынесения решения по требованиям о взыскании неустойки будет являться именно дата вынесения апелляционного определения, а не решения суда первой инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части взыскания неустойки, неустойка по день фактического исполнения обязательства должна быть рассчитана со следующего дня от даты вынесения апелляционного определения.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части, по доводам кассационных жалоб Юртаева Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения.