Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1190/2024-(8Г-42188/2023)[88-5881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской С.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Красовской С.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Красовскую С.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовская С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" не обеспечило сохранность хранящихся в банковской ячейке денежных средств, из-за чего истец понесла убытки.

Истец просила взыскать денежные средства, в сумме 205 000 рублей и 2 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату психофизиологического исследования, в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 руб. 78 коп, штраф.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 6 сентября 2018 года ей был предоставлен сейф на Условиях предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания от 23 августа 2016 года. В банковской ячейке истец хранила документы и денежные средства, являющиеся ее личными накоплениями. 16 августа 2019 года истцом была обнаружена пропажа из банковской ячейки 41 купюры номиналом 5 000 рублей на сумму 205 000 рублей, а также 2 700 долларов США, заменены 100 долларовые купюры на купюры меньшего номинала.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 34, 401, 421, 886, 922 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по охране сейфа, учитывая, что целостность банковской ячейки не нарушена, криминального отпирания замка не установлено, также исходя из отсутствия доказательств хранения в сейфе ценностей, пришел к выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Красовской С.А. - без удовлетворения.