Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1218/2024-(8Г-42431/2023)[88-7886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-19769/5010-003 от 15 марта 2023 года

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года N У-23-19769/5010-003, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сарибекяна О.А. взыскана неустойка в размере 112 520 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Служба финансового уполномоченного просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 ноября 2018 года вследствие действий водителя Щербинина С.Н, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Сарибекяну О.А. транспортному средству ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сарибекяна О.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность водителя Щербинина С.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N по иску Сарибекяна О.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сарибекяна О.А. взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб. и иные расходы. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

15 июня 2021 года страховая компания исполнила решение суда в размере 42 558 руб. 18 коп, в том числе в части страхового возмещения в размере 23 200 руб.

28 июня 2021 года от Сарибекяна О.А. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 209 032 руб.

8 июля 2021 года страховая компания уведомила Сарибекяна О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

17 января 2023 года от Сарибекяна О.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 209 032 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года N У-23-19769/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сарибекяна О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 112 520 руб. в пределах трех лет со дня подачи обращения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 56, 65, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему страховой компанией, установлен финансовым уполномоченным верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о выплате неустойки, при этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличия оснований для ее снижения также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко