Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1254/2024-(8Г-42692/2023)[88-7308/2024]

Дело N 88-7308/2024, N 2-9-22/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Васюнина Андрея Сергеевича к акционерному обществу "Региондорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васюнина Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского судебного района Тульской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Васюнин А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 22 Ленинского судебного района Тульской области с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Региондорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 016 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оценки ущерба - 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 23 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 520 руб. 48 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского судебного района Тульской области от 7 марта 2023 года с учетом определений мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского судебного района Тульской области от 7 апреля 2023 года и от 18 июля 2022 года об исправлении арифметических ошибок и описок, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2023 года, с АО "Региондорстрой" в пользу Васюнина А.С. взыскан материальный ущерб в размере 44 016 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по проведению оценки - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 520 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Васюнин А.С. просит судебные акты отменить в части снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Указывает на нарушения норм процессуального права, выраженные в неверном применении принципа разумности, необоснованного снижения понесенных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2022 года, по вине водителя, являющегося работником ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, учитывая произведенную страховой компанией страховую выплату, превышающей размер ущерба с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля, определенной в отчете эксперта ФИО6, пришел к выводу о взыскании с АО "Региондорстрой" в пользу Васюнина А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 016 руб. 50 коп, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости ущерба, госпошлины.

В указанной части судебные акты по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика, как проигравшей стороны судебных расходов, понесенных истцом с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые расходы не отвечают принципу разумности, не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались правилами разумности названных расходов, учли длительность рассмотрения спора, правомерность предъявленных требований, количество судебных заседаний, сложность спора и цену иска. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского судебного района Тульской области от 7 марта 2023 года с учетом определений мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского судебного района Тульской области от 7 апреля 2023 года и от 18 июля 2022 года об исправлении арифметических ошибок, описок и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васюнина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова