Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-125/2024[88-6254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Лесного хозяйства Московской области к Балку И.А. о расторжении договора аренды лесного участка, возложении обязанности возвратить лесной участок по акту приема-передачи

по кассационной жалобе Балка И.А.

на решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился в суд с названным иском, указав, что 18 августа 2016 года между ним и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N аренды лесного участка, площадью 0, 2569 га, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N. Права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к Балку И.А. на основании договоров уступки прав требования. 2 февраля 2021 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области, ООО " "данные изъяты"" и Балк И.А. заключено дополнительное соглашение N о внесении изменении в договор аренды лесного участка N от 18 августа 2016 года о том, что арендатором по договору аренды является Балк И.А. Право аренды участка лесного фонда площадью 0, 2569 га с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке. Подпунктом "г" пункта 12 Договора установлено, что арендатор обязан в течении шести месяцев со дня заключения договора представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В нарушение условий договора аренды лесного участка и требований лесного законодательства арендатор не представил на утверждение освоения лесов на лесной участок.

Поскольку требования истца в досудебном порядке выполнены не были, истец просил суд расторгнуть договор аренды N аренды лесного участка от 18 августа 2016 года и обязать Балка И.А. возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 0, 2569 га, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер N.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены; расторгнут договор аренды лесного участка N от 18 августа 2016 года; на Балка И.А. возложена обязанность возвратить по акту приема - передачи лесной участок площадью 0, 2569 га, местоположение "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балк И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 18 августа 2016 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N аренды лесного участка, площадью 0, 2569 га, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N. Согласно дополнительному соглашению N к договору аренды N от 27 декабря 2016 года внесены изменения в условия указанного договора, в соответствии с которыми арендатором лесного участка является ДНИ " "данные изъяты"". 15 декабря 2020 года между ДНИ " "данные изъяты"" и Балком И.А. заключен договор уступки прав требования по договору аренды лесного участка N в соответствии с которым Балк И.А. принял на себя обязательства арендатора спорного лесного участка. Дополнительным соглашением N от 2 февраля 2021 года в условия договора аренды лесного участка внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором лесного участка по договору аренды N является Балк И.А.

Согласно положению п. " N" ст. N договора аренды лесного участка N от 18 августа 2016 года предусмотрена обязанность арендатора в течении шести месяцев со дня заключения договора аренды предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за шесть месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В период, когда арендатором спорного земельного участка являлся ООО " "данные изъяты"", приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 7 ноября 2017 года N утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка 0.2569га, переданного ДНИ " "данные изъяты"", который, согласно действующему с 2021 года Приказу Минприроды России N от 16 ноября 2021 года (п. N), был разработан на срок не более 10 лет.

В адрес Балка И.А. 16 ноября 2021 года направлялось уведомление о расторжении договора аренды лесного участка N от 18 августа 2016 года, в соответствии с которым арендатору предложено в срок до 15 февраля 2022 года представить проект освоения лесов на спорный лесной участок, соответствующий новому лесохозяйственному регламенту, утверждённому Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 декабря 2018 года N, либо досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка.

На обращения Балка И.А. о проведении государственной экспертизы представленного и разработанного по его инициативе проекта освоения лесов Комитетом лесного хозяйства Московской области даны отрицательные заключения от 16 февраля 2022 года N и от 16 февраля 2023 года N.

Исходя из того, что обязанность арендатора является исполненной только при положительном заключении государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, а Комитетом лесного хозяйства Московской области были даны отрицательные заключения, суды пришли к выводу о неисполнении обязанности арендатора, предусмотренной договором. Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств получения им до настоящего времени положительного заключения государственной экспертизы по представленному им проекту освоения лесов на спорном лесном участке. При этом, принимая во внимание наличие правовых оснований для расторжения спорного договора аренды, суды удовлетворили иск и в части возложения на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи спорный лесной участок арендодателю.

Между тем, Балк И.А, как установлено, осуществляет использование арендованного лесного участка с 2021 года в отсутствие проекта освоения лесов, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды, которое законодателем и пунктом N договора аренды отнесено к числу оснований для досрочного расторжения договора аренды.

При этом, ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, объективно препятствующих исполнить возложенную на него законом и подпунктом " N" пункта N договора аренды обязанность представить арендодателю новый проект освоения лесов с положительным заключением в разумный срок в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, имеющиеся отрицательные заключения ответчиком не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о наличии утвержденного Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 7 ноября 2017 года N положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка 0.2569 га уже были предметом оценки судов и признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает нового арендатора Балка И.А. от обязанности составить новый проект освоения лесного участка и получить положительное заключение на представленный им проект освоения лесов по установленной ст. 89 Лесного кодекса РФ и Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Минприроды России от 30 июля 2020 года N 513, процедуре.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 24, 25, 71, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Поскольку имеющиеся заключения отрицательные и ответчиком не оспорены, а положительного заключения в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было, требования нового лесохозяйственного регламента, действующего с 1 января 2019 года, ответчиком не были соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судами установлены, а представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения заявленного иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балка И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: